Решение № 2А-613/2020 2А-613/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-613/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии исполнительного производства о взыскании с неё суммы задолженности перед АО « Тимер Банк», После погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балтасинскому и <адрес>м ей стало известно о наличии в производстве ОСП постановления о взыскании с неё исполнительского сбора за нарушение срока на добровольное выполнение требования исполнительного документа.

Вместе с тем, административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получала и поэтому была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель административного истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что подпись в бланке почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его доверительнице, однако, именно постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Кроме того, указанное постановление подлежит немедленному исполнению, тогда как исполнительный лист такого указания не содержит.

Представитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам иск не признала и пояснила, что факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением, которое находится в материалах исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Погашение истцом долга ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вынесение оспариваемого постановления, поскольку требование исполнительного документа о добровольном исполнении в пятидневный срок должником не выполнено.

Заинтересованное лицо АО «Тимер Банки» своего представителя в суд не направило.

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ своего представителя в суд не направило, судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тимер Банк». В задолженности по кредитному договору в размере 2328544,033 рублей. Постановление о возбуждении было направлено по почте и как следует из почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО1 Из справки АО « Тимер Банк» 4524-28-20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору КПФ / 19/12-12/02 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора за невыполнение в установленный судебным приставом–исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отправлено постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Балтасинского почтамта УФПС «Татарстан почтасы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказные письма от отдела судебных приставов по Балтасинскому и <адрес> по списку № от ДД.ММ.ГГГГ., которые приняты, отправлены и доставлены, согласно списку.

Из почтового уведомления, представленного административным ответчиком видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично получила заказное письмо. Подпись ФИО1 в указанном уведомлении представитель административного истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и исполнила содержащееся в названным постановлении требование ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Законом N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как из исполнительного документа указание о немедленном исполнении отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок добровольного исполнения, лишилась права на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

признать постановление судебного пристава-исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2 не взыскивать исполнительский сбор с ФИО1 по указанному постановлению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья