Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело №2-1255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.10.2018 года ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм – СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору микрозайма и процентов, ссылаясь на то, что 30.03.2015 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №. Согласно указанного договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата займа определен 13.04.2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2015 года, подписанным заемщиком лично. Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 25600 рублей. До настоящего времени сумма основного долга остается непогашенной. Сумма основного долга и неуплаченных процентов с 30.05.2015 года по 01.11.2016 год составила 196040 рублей (основной долг 18000 рублей, проценты 178040 рублей, с учетом частичной оплаты процентов истец просит суд уменьшить размер процентов до 60650 рублей.

27.01.2017 года ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Белокалитвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района от 22.02.2017 года судебный приказ № года от 27.01.2017 года отменен.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма от 30.03.2015 года № за период с 30.05.2015 года по 01.11.2016 год в размере: сумма основного долга 18000 рублей, проценты по договору микрозайма 60650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2560 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, в представленном заявлении просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, считала, что полностью погасила свою задолженность перед истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита:

п. 1 сумма микрозайма составляет 20000 рублей.

п. 2 срок действия договора 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме, настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату 13 апреля 2015 года.

п. 4 процентная ставка 730 % годовых.

п. 6 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 25600 рублей.

Истец выполняя условия договора выдал ответчику денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.03.2015 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг 18000 рублей и проценты 60650 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а впоследствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Производя расчет процентов, истец принимает за основу проценты в размере 730 % годовых на весь период просрочки.

Суд считает, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является неправильным и приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации и потому отвергает расчет задолженности по договору займа от 30.03.2015г., представленный истцом.

Суд считает необходимым произвести перерасчет размера задолженности истца за период с 14.04.15 г по 01.11.16 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,83 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на март 2015 года (дата заключения договора):

с 31.03.2015 по 02.04.2015, 3 дня, оплачена сумма 2700 рублей, погашено 1500 рублей в счет основного долга, 1200 рублей проценты,

с 03.04.2015 г. по 11.04.2015 г.=9 дн., оплачено 3830руб. погашены проценты 3330 руб., в счет основного долга 500 руб., остаток основного долга 18000руб.;

с 12.04.2015 г. по 25.04.2015 г.=14 дн. из них, за два дня (12 и 13 апреля проценты рассчитываются исходя из 360руб. в день, с 14 по 25 апреля исходя из средневзвешенной ставки банковского процента 21.83%), оплачено 5040руб., погашены проценты 859,98руб., основной долг 4180,02руб., остаток основного долга 13819,98руб.;

с 26.04.2015 г. по 12.05.2015 г.=17 дн., оплачено 6120руб., погашены проценты 142,47руб, основной долг 5977,54руб., остаток основного долга 7842,45руб.;

с 13.05.2015 г. по 30.05.2015 г.=18 дн., оплачено 4000руб., погашены проценты 85,6руб., основной долг 3914,4руб., остаток основного долга 3928,05руб.;

с 31.05.2015 г. по 10.06.2015г =10 дн., оплачено 5000руб.,

погашены проценты 23,8руб.и задолженность по основному долгу полностью в размере 3928руб.,05руб.

Таким образом, суд считает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору микрозайма и потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018г.

Председательствующий: