СудАкт в соцсетях

Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-828/2024

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданское

Дело №

УИД: 15RS0№-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А..при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 274 519 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 62 975 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 543, 31 рубля, в том числе 137 837,38 рублей - основной долг, 73 705,93рублей – проценты на непросроченный долг, а также государственную пошлину в размере 5 315,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> : рromishlenni.wlk@sudrf.ru

Определением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в размере 26 370 рублей сроком на 8 месяцев под 47,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, на основании договора уступки прав требования №.

Между тем, из представленного Акта приема - передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) Приложение № к Договору уступки прав (требования) № под № значится должник ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 274 519,16 рублей.

Расчет задолженности и выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также представлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем судебным приказом мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 274 519,16 рублей, госпошлина в размере 2972,06 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Однако в материалы настоящего дела истцом не предоставлена копия договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 и подписанного сторонами, а предоставлена копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ООО «Феникс» ставит перед судом требование о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах гражданского дела, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.