Решение № 2-2596/2020 2-2596/2020~М-1984/2020 М-1984/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2596/2020

дело № 2-2596/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003044-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 26 октября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в г. Братске на пер. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству – автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 – сына ответчика, которая доверила ему управление транспортным средством, и который, управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, допустил столкновение с ее автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля является ФИО2

Согласно заключению ООО «Аверс» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 130 565 рублей без учета износа запчастей.

На основании изложенного, в уточненной редакции иска, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 130 565 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 811 рублей 30 копеек.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу места регистрации согласно адресным справкам судебными повестками, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** мин. ФИО3, двигаясь на автомобиле Ниссан Примера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО7, движущемуся на зеленый сигнал светофора, и допустил с ним столкновение.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления, у суда не имеется.

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на перекрестке ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО7

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион получило повреждения обоих правых дверей, заднего правого крыла, правого порога, возможны скрытые дефекты.

Из письменных объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, увидел, что справа с <адрес>, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль, произошло столкновение.

Также из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, он двигался с <адрес> под дополнительную стрелку, начал движение и не заметил движущийся автомобиль и не уступил ему дорогу.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортных средств (л.д. 21) что собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, является ФИО1

Собственником транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, является ФИО2

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «АВЕРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 565 рублей.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Как установлено судом, автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежит ответчику ФИО2, которая передала управление данным транспортным средством ответчику ФИО3 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Никаких доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО2, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в причинении вреда.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1, должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, так и на собственника автомобиля ФИО2, передавшей автомобиль ФИО3, в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 565 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 6) и поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3 811 рублей 30 копеек, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 565 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.