Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1237/2018 М-1237/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального звена ( среднее специальное учебное заведение) «Южно-Уральский многопрофильный колледж» о признании незаконным приказа, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального звена (среднее специальное учебное заведение) «Южно-Уральский многопрофильный колледж» ( ГБПОУ «ЮУМК») о признании незаконным приказа №418 от 28.04.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБПОУ «ЮУМК» в должности преподавателя.

28.04.2018 г. ему был объявлен выговор за нарушение профессиональной этики. Полагает приказ незаконным.

В судебном заседании ФИО10 настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО10 ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 82), позицию доверителя поддержал.

Представители ГБПОУ «ЮУМК» ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей (л.д.137,138), возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 07.02.1992 г., с 2015 г. – в должности преподавателя (л.д. 159-164).

01.12.2008 г. г. между работодателем и истцом заключен трудовой договор №280, 26.08.2015 г. – дополнительное соглашение (л.д. 93-97)

09.04.2018 г. от группы ЭК -102 студентов, обучающихся в колледже, поступила докладная заместителю директора ФИО1 с просьюой обратить внимание на преподавателя физической культуры ФИО10, который непедагогично обращается с ними, повышает голос, выражается нецензурной лексикой, предвзято относится к студентам, как завышая оценки, так и занижая (л.д. 190).

Заместителем директора ФИО2 была направлена служебная записка директору ГБПОУ «ЮУМК» с просьбой поручить сотрудникам отдела кадров разобраться с изложенными в докладной фактами (л.д. 77).

16.04.2018 г. ФИО10 было предложено дать объяснения по факту обращения студентов (л.д. 78,79).

19.04.2018 г. работодателем был составлен акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснения. При этом, с докладной студентов ФИО10, ознакомлен не был. (л.д. 80).

20.04.2018 г. ФИО10, работодателю направлена служебная записка, которая содержит объяснения по данному факту. Также из служебной записки усматривается, что до ФИО10 не было доведено, когда и в отношении каких, именно, студентов был совершен дисциплинарный проступок (л.д. 71).

28 апреля 2018 г. работодателем был издан приказ №418 о применении в отношении ФИО10, дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 74).

Из содержания приказа следует, что ФИО10, нарушена профессиональная этика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 3.2 Устава ГБПОУ «ЮУМК» предусмотрено, что работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Устав, Правила внутреннего распорядка Учреждения, иные локальные акты, условия трудового договора (л.д.121 оборот)

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Должностная инструкция преподавателя ответчиком суду не представлена.

Из материалов дела следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании докладной студентов группы ЭК -102, подписанной 8 студентами (л.д. 190).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3., подписавшая докладную, пояснила, что слышала, как преподаватель ФИО10 выражался нецензурной лексикой, один или два раза, возможно, в этот момент он разговаривал с кем-то по телефону, при этом, никого из студентов он не оскорблял. Возможно, это был конец зимы или начало весны. Иногда он кричит на студентов, хорошо относится к студентам, из числа лиц, посещающих спортивные секции, завышает им оценки. Постоянно приглашает студентов заниматься спортом в секции, которую он ведет. Секция работает бесплатно.

При этом, когда, именно, ФИО10 выражался нецензурной лексикой, пояснить не смогла, также не смогла пояснить, когда ФИО10 кричал на студентов, каким, именно, студентам и в какие даты оценки были завышены, а каким студентам – занижены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, являвшаяся на момент издания оспариваемого приказа, заместителем директора по НМР, пояснила, что о ситуации ей известно только со слов студентов и их докладной. Студентке ФИО5 ФИО10 хотел выставить плохую оценку по физкультуре, в результате чего, последняя могла остаться без стипендии. При этом, пояснила, что истца с модельным кодексом профессиональной этики не знакомили. Также пояснила, что истец грубо разговаривал с ней. Когда это происходило, в чем выражалась грубость, не пояснила. Пояснила, что данное обстоятельство не учитывалось при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО10

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6., ФИО7 пояснили, что, напротив, истец ведет себя со студентами вежливо, оценки выставляет объективно, в зависимости от сдачи нормативов, хамства и пренебрежительного отношения не допускает.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к дисциплинарному взысканию, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Работодателем суду не представлено доказательств того, в какие, именно, даты ФИО10 повышал голос, выражался нецензурной лексикой, каким, именно, студентам были завышены или занижены оценки, не представлены критерии, по которым работодатель определил это.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных по ходатайству ответчика, не свидетельствуют о том, что указанные проступки имели место в последние 6 месяцев до наложения дисциплинарного взыскания. Докладная студентов (л.д.190) не содержит конкретной информации относительно допущенных нарушений.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из показаний представителя работодателя, ФИО10, привлекался к дисциплинарной ответственности в 2014 году. За последние три года дисциплинарных взысканий не имел. Между тем, данное обстоятельство работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтено не было. Из трудовой книжки ФИО10, усматривается, что Указом Президента РФ от 24.01.2018 г. ему присвоено почетное звание «Заслуженный работник физической культуры РФ» (л.д. 170).

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО10 вынесен незаконно, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить приказ №418 от 28.04.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО10.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С ГБПОУ «ЮУМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (триста) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального звена (среднее специальное учебное заведение) «Южно-Уральский многопрофильный колледж» о признании незаконным приказа, удовлетворить.

Отменить приказ №418 от 28.04.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО10.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального звена (среднее специальное учебное заведение) «Южно-Уральский многопрофильный колледж» ( ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2012 г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Копия верна. судья