Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-1912/2018;)~М-1581/2018 2-1912/2018 М-1581/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело №2-186/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., c участием прокурора Листаровой И.В., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «РусАвтоЛайн» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <данные изъяты>, ОАО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд иском к ООО «РусАвтоЛайн» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Н. А. П..) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ФИО1 находилась в технически исправном автобусе государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н. А. П.., осуществляющим движение по маршруту <адрес>».

Владельцем автобуса является ответчик ООО «Рус Авто Лайн».

С 12 часов 30 минут до 12 часов 49 минут на остановке «Водоканал» на <адрес>, в результате нарушения водителем Н. А. П. п.1.3, 8.1, п.22.7 Правил дорожного движения, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости, с вывихом и смещением отломков, осложнившийся развитием травматической брахиоплексопатии (повреждение нервного плечевого сплетения), кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра.

Согласно заключения судебной медицинской комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу вред в комплексе относится к тяжкому по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее на одну треть.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия действия Н. А. П.. были переквалифицированы на ст.264 ч.1 УК РФ.

Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Н. А. П.. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате совершения преступления Н. А. П.. истцу был причинен моральный вред.

В связи с повреждением здоровья ФИО1 испытала резкую физическую боль, пережила страх за свою жизнь, так как, зажав дверью руку, водитель Н. А. П.. продолжил движение транспортного средства, проволочив ее по земле.

ФИО1 перенесла операцию по поводу перелома плеча. На протяжении двух лет после травмы проходит стационарное лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следствием травмы является развитие осложнения в виде посттравматической брахиоплексопатии справа с заинтересованностью верхних и нижних нервов плечевого сплетения, из-за чего ФИО1 не может вести привычный образ жизни, поврежденной рукой не может удерживать вещи, испытывает постоянные боли, онемение в поврежденной конечности, в зимний период времени испытывает чувство переохлаждения конечности.

Считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «РусАвто Лайн».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Н. А. П.. являлся работником ООО «РусАвтоЛайн», находился при исполнении профессиональных обязанностей, действовал по заданию работодателя, что подтверждено наличием путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автобус находился во владении ответчика на законом основании - по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на него.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.

При обращении в суд истцом были понесены судебные издержки, а именно: за составление искового заявления уплачена денежная сумма в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «РусАвтоЛайн» в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «СОГАЗ».

Представитель ответчика ООО «РусАвтоЛайн» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Прокурор Листарова И.В. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Третьи лица Н. А. П.., представитель ОАО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 49 минут, водитель Н. А. П., являясь участником дорожного движения и будучи работником общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛайн», то есть организации, которая занимается пассажирскими перевозками, исполняя свои профессиональные обязанности, управляя по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвтоЛайн», осуществляя пассажирские перевозки по маршруту <адрес> следовал в крайней правой полосе проезжей части дороги по <адрес>, с находящимися в салоне его автобуса пассажирами около 4-х человек, более точное количество пассажиров следствием не установлено, среди которых в качестве пассажира, в задней части салона данного автобуса, находилась ФИО1

При движении на вышеуказанном автобусе водитель Н. А. П.., подъехав к остановке общественного транспорта «Водоканал», расположенной на пересечении <адрес>, произвел остановку на правой полосе своего движения на данной остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров, затем открыл переднюю и заднюю двери управляемого им автобуса, стал производить высадку и посадку пассажиров.

При этом, Н. А. П.. обязанностью точного и строгого соблюдения Правил пренебрег, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 22.7 Правил и пункта 2.13 должностной инструкции водителя автобуса, перед началом движения не убедился, что своим маневром он не создаст опасность для движения, не убедившись должным образом в выходе пассажира ФИО1 из салона автобуса, закрыл заднюю дверь автобуса, в результате чего дверью ФИО1 был нанесен удар, в результате которого ФИО1 упала из салона автобуса на землю, при этом часть куртки одетой на ФИО1 осталась зажатой нижней частью закрытой двери автобуса. После чего, Н. А. П.., после того как двери автобуса были закрыты, включил передачу и автобус под его управлением тронулся, начав осуществлять движение, в результате чего ФИО1, в следствии того, что часть одетой на ней куртки была зажата дверью, протащило несколько метров по обочине дороги.

По факту причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия действия Н. А. П. были переквалифицированы на ст.264 ч.1 УК РФ.

Постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Н. А. П.. по ст.264 ч.1 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.29-30).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вышеназванным постановлением установлено, что Н. А. П.. нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, нарушение водителем Н. А. П.. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, согласно заключению судебной медицинской комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости с вывихом и смещением отломков, осложнившийся развитием травматической брахиоплексопатии (повреждение нервного плечевого сплетения), кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра. Повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости с вывихом и смещением отломков, осложнившегося развитием травматической брахиоплексопатии (повреждение нервного плечевого сплетения), в комплексе следует расценивать как вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года). Повреждение в виде кровоподтека внутренней поверхности правого бедра следует расценивать, как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н)). В совокупности, все имевшиеся у ФИО1 повреждения, следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

При указанном, суд находит установленным тот факт, что Н. А. П.. является виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Однако в рамках судебного разбирательства было установлено, что автобус государственный регистрационный знак №, на котором Н. А. П.. было совершено ДТП, находится в законном владении ООО «РусАвтоЛайн». В свою очередь, Н. А. П. на момент совершения вышеназванного ДТП являлся работником ООО «РусАвтоЛайн» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, представитель ответчика в рамках судебного разбирательства также не отрицал, что Н. А. П.. на момент совершения вышеназванного ДТП являлся работником ООО «РусАвтоЛайн».

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, работниками признаются граждане, выполнявшие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполнявшие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вина работника ООО «РусАвтоЛайн» Н. А. П.., за которого ответчик, как работодатель, в силу ст.1068 ГК РФ, несет ответственность, в произошедшем ДТП установлена постановлением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 должна быть возложена на ООО «РусАвтоЛайн», как на работодателя Н. А. П.

При этом, суд полагает, что действительно потерпевшая ФИО1 испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с полученными травмами и причинением ей тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, с ООО «РусАвтоЛайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд, учитывает количество, характер и степень повреждений, причиненных ей, тяжесть и продолжительность физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, принимает во внимание степень вины причинителя вреда ФИО3

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истцу компенсирован материальный ущерб АО «Страховое общество газовой промышленности», с которой у ответчика заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.

Истец ФИО1 в рамках судебного разбирательства также не отрицала того факта, что АО «Страховое общество газовой промышленности» ей был возмещен материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно однозначно и утвердительно сказать, что истец испытывает нравственные и физические страдания от травмы, как результата причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии у истца таких диагнозов, как диабет второго типа, который влияет на прочность костей, артериальную гипертензию, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровья сотрудником ООО «РусАвтоЛайн» Н. А. П.. при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.14).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РусАвтоЛайн» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусАвтоЛайн» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Н. А. П., ОАО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусАвтоЛайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (сто тысяч рублей), расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РусАвтоЛайн» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов