Определение № 21-405/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 21-405/2017

Судья Иванов С.В. Дело № 21-405/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Перминова Н.А., рассмотрев 17 мая 2017 года жалобу К на определение судьи Воркутинского городского суда от 20 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ... года К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 20 апреля 2017 года К отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, К просит определение судьи отменить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ... года получена К в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

Вместе с тем из материалов дела видно, что жалоба на постановление подана К. в суд <Дата обезличена> года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Отклоняя заявленное К ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья в определении от <Дата обезличена> года исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность обстоятельств, которые могли бы препятствовать своевременной подаче жалобы.

Оснований не согласиться с мотивами, по которым судьей было отказано К в восстановлении срока на подачу жалобы, не имеется.

Оспаривание действий должностного лица ГИБДД по вынесению постановления в рамках искового производства не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку подача и рассмотрение таких жалоб производится в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем К. уведомлялась при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления.

Выезд К. за пределы города ... по семейным обстоятельствам, также не является основанием для восстановления срока, поскольку по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, К. сама определила объем своих прав и реализовала их по своему усмотрению.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Воркутинского городского суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Перминова