Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п. Параньга 07 ноября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице её представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице её представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО3, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, высказал в ее адрес оскорбления, сопровождающиеся нецензурной бранью, унижающие ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Своими действиями ФИО3 причинил истцу ФИО1 моральный вред, нарушил личное неимущественное право на личную неприкосновенность, унизил честь и достоинство истца. Она переживала по поводу случившегося, перенесла нравственные страдания. О случившемся узнали семья истца, родственники, соседи, ей было неудобно и стыдно перед ними из-за высказанных оскорблений ФИО3, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснила, что ФИО3 извинился перед ней за содеянное.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме; дополнительно пояснил, что истец является порядочной женщиной, характеризуется жителями поселка только с положительной стороны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется подтверждение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании согласны на рассмотрение настоящего гражданского дела без участия не явившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 после вручения ему в установленном порядке копии иска, письменный отзыв по иску не направил, свое отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО3, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления нецензурными словами в неприличной форме, противоречащие принятым в обществе нормам нравственности и морали, тем самым унизил ее честь и достоинство, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненногоистцуоскорблением.

Таким образом, приведенными выше обстоятельствами подтверждается факт высказывания ответчиком своего субъективного мнения об ФИО1 с применением нецензурных слов, содержащих информационно-смысловую негативную оценку личности в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы.

Суд, оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, полагает, что его субъективное мнение действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком права на свободу слова.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, но частично, и считает обоснованным компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда в большей сумме суд считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ