Апелляционное постановление № 22-3264/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-356/2023

Судья Журкина-Бородина Л.В. № 22-3264/2023


Апелляционное постановление

г. Волгоград 12 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Пастухова И.М., представившего удостоверение № 2343 и ордер № 010263 от 11 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пастухова И.М. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Пастухова И.М. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении судебного штрафа отказано, и на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, инвалидности не имеющий, работающий <.......>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде четырех месяцев ограничения свободы с возложением ограничений.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Пастухова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление и приговор оставить без изменения, суд

установил:

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Пастухов И.М., заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подзащитного и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5000 рублей, указав в его обоснование, что ФИО1 ранее не судим, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен, прямого ущерба по делу не имеется, обвиняемый раскаялся, изначально дал последовательные признательные показания, осознал свое противоправное поведение, предпринимая действия по заглаживанию вреда, оказал добровольное пожертвование «Камышинскому центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей», тем самым предпринял активные меры, направленные на уменьшение вреда от преступления.

Суд вынес указанное постановление.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 18 мая 2023 года на территории г. Камышина Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Пастухов И.М. выражает несогласие с отказом в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа и постановкой обвинительного приговора. Ссылается на то, что подзащитный загладил причиненный вред, сделав добровольное пожертвование, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной. Настаивает на наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит оспариваемые судебные акты отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шухтина Н.А., полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 251 УПК РФ cуд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, не повлекшие по существу изменений степени общественной опасности деяния, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа в порядке ст. 762 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности конкретных обстоятельств совершения преступления и действий, предпринятых обвиняемым для возмещения ущерба, не свидетельствующих в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ.

Кроме того, прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, доказательства о соразмерном и компенсаторном возмещении причиненного ущерба преступлением, равно как и иного заглаживания вреда, по делу отсутствуют. Иные действия, направленные на заглаживание вреда не тождественны его заглаживанию.

Доводы стороны защиты о том, что подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, сделав добровольное пожертвование, вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Утверждение защитника о том, что имеются достаточные основания для прекращении уголовного дела с назначение и судебного штрафа, являются субъективной оценкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Не может служить основанием для отмены постановления ссылка защитника на решения различных судебных инстанций по аналогичным делам, так как согласно п. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, следовательно, указанные адвокатом правовые акты не являются обязательными для суда.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание в данной части назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной помощи, а также в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, - благотворительное пожертвование для ГКСУ СО «Камышинский ЦПД» на сумму 6000 рублей,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года и приговор того же суда от той же даты в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.