Решение № 2-644/2024 2-644/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-644/2024

Дело № 2-644/2024

УИД № 16RS0031-01-2024-000587-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто», в обосновании иска указав, что 9 декабря 2023 года при заключении кредитного договора №58/АК/23/1504 с ПАО Локо-Банк для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, стоимостью 1 857 000 рублей между ним и ответчиком на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5», по условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала, но не выше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Стоимость независимой гарантии составила 100 000 рублей, оплачена за счет заемных денежных средств. Претензия от 18 марта 2024 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученная ответчиком 26 марта 2024 года оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просил взыскать с ООО «Д.С. Авто» уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 306,01 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования, по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить, не возражал в рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика (идентификатор 42384894753065) и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступили запрошенные судом документы, копия кредитного досье.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства №23/12/09-40 ФИО2 приобрел в ООО «УК Диалог» транспортное средство Hyundai Solaris, стоимостью 1 857 000 рублей.

По кредитному договору №58/АК/22/1504 от 9 декабря 2023 года АО КБ Локо-Банк предоставил истцу кредит на сумму 1 408 294,6 рублей под 24 % годовых на 24 месяцев (кредит закрыт 18 марта 2024 года)

В тот же день между ФИО2 и ООО «Д.С. Авто» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» по условиям которого ответчик в течение 24 месяцев со дня выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа).

Стоимость независимой гарантии составила 100 000 рублей, оплачена за счет заемных денежных средств.

18 марта 2024 года ФИО2 направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 26 марта 2024 года.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком сведений об оказании истцу услуга, предусмотренных договором исполнения (внесение платежей за заемщика) и о поступлении соответствующих требований от истца и (или) от банка, не предоставлено.

Также очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.Условия гарантии в части ее безотзывности и срока действия касаются лишь гаранта и бенефициара и не как не влияют на правоотношения между гарантом и бенефициаром, в том числе не в коей мере не ограничивают его права на отказ от договора заключенного с ответчиком

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме, при этом суд исходит из того, что ответчиком допустимых доказательств несения расходов, об их размере, и сведений о том, что истец обращался в адрес ответчика, за время действия договора, не предоставлено.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 26 марта 2024 года, (с указанной даты договор является расторгнутым), а также учитывая, что в претензии истцом не определен срок ответа, в силу норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 5 апреля 2024 года.

Из разъяснений, отраженных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые с учетом разъяснений отраженных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определяются судом на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и за период с 5 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года определяется в размере 1 748,63 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 51 874,31 рубля (100000 рублей + 2 000+1748,63)*50%).

Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено, а потому суд также не усматривает оснований для его снижения.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (3 200 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № уплаченные по договору независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 9 декабря 2023 года сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года в размере 1 748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 63 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51 874 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейка, всего 155 622 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 94 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», (ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: