Решение № 2-5859/2025 2-5859/2025~М-4895/2025 М-4895/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5859/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2025 по иску ФИО1 к ООО «МКК «Турбозайм» о защите персональных данных и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Турбозайм» о защите персональных данных и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.05.2024 г. он случайным образом выяснил, что на его имя третьим лицом, без его ведома и согласия, оформлен и заключен договор займа № №... от 04.03.2024 г. с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 15 000 руб., что подтверждается копией Кредитного отчета АО «ОКБ» от 09.05.2024 г. Тем самым, в течение данного дня, 09.05.2024 г. проверив свою кредитную историю на интернет сайте: «№... истец выяснил, что на его имя, третьими лицами, с использованием его персональных данных, без его ведома, а также согласия, взяты потребительские займы: Договору займа №... от 04.03.2024 г. на сумму 13 000 рублей в ООО МФК «Быстроденьги» Договор займа № б/н от 04.03.2024 г. на сумму 14 000 рублей в ООО МФК «ВЭББАНКИР». Договор займа от 04.03.2024 г. на сумму 8 000 руб. в ООО МКК «Академическая». Договор займа от 04.03.2024 г. на сумму 20 850 руб. в ООО МФО «Союз 5». Договор займа от 04.03.2024 г. на сумму 16 900 рублей в ООО МКК «ДЗП-Единый». По состоянию на 26.11.2024 г. сумма просроченной задолженности составляет 31 083,90 рублей. До настоящего времени, сведения о договоре займа № АА №... от 04.03.2024 годаиз кредитного отчета АО «НБКИ» не исключены. 14.05.2024 г. истцом направлен в адрес ООО МКК «Турбозайм» на электронную почту заявление, в котором он изложил свои возражения относительно заключения потребительского договора займа, и просил предоставить копию индивидуальных условий договор займа №... от 04.03.2024 г., заключенного от его имени, а также наименование, реквизиты банковской карты, на которую перечислены денежные средства по вышеуказанному договору займа. 15.05.2024 г. ФИО1 направил аналогичное вышеуказанное заявление в адрес ООО МКК «Турбозайм» почтой России, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.05.2024 г. В этот же день, на адрес электронной почты от ООО МКК «Турбозайм» поступило электронное письмо, где было сообщено: «.. по Вашему вопросу зафиксировали обращение. Будет произведена проверка. Если мошенничество подтвердится, кредитная история будет скорректирована». Телефонный №... (оператор МТС), использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит. Вместе с тем, денежные средства в размере 15 000 руб. по вышеуказанному займу истец не получал. 15.05.2024 года истцом по данному факту подано в Управление МВД России по г. Кирову, заявление, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за №№... связанных с получением потребительских займов, которые были оформлены на его имя путем предоставления в кредитную организацию поддельных документов, поскольку о деятельности Микрофинансовых организаций истцу ничего не было известно, тем самым с заявлением о выдаче займов в указанные организации я не обращался, договоры потребительских займов истцом не заключал, денежных средств по данным договорам не получал. 22.05.2024 г. в адрес истца от ООО МКК «Турбозайм» поступил Ответ №...-KT3- 13993, в котором было сообщено, что «... по результатам рассмотрения Вашего обращения установлено, что у Компании нет оснований считать, что займ оформлен мошенническим путем. Из представленных Вами документов не представляется возможным сделать вывод о совершении в отношении Вас либо Компании каких-либо противоправных действий, при этом действия Компании полностью соответствуют установленным правилам и условиям представления займов. Дополнительно, с целью подтверждения достоверности полученных сведений и минимизации правовых и операционных рисков в части предоставления займов физическим лицам, предоставившим идентификационные сведения иных лиц, проводились проверки сведений обратившегося за получением займа лица и самого обратившегося лица следующим образом и в следующей последовательности: (1) на стороне системы Общества, далее (2) на стороне Автоматической Системы Принятия Решений (далее - АСПР) и (3) с помощью ручных проверок с целью подтверждения, предоставленных клиентами Обществу идентификационных сведений». Вместе с тем, истцу была предоставлена и копия индивидуальных условий договора потребительского займа № №... 04.03.2024 г. условиями которого истец был ознакомлен лишь спустя 2,5 календарных месяца. В соответствии с п. 1 и 2 Индивидуальных условий, сумма займа составляет 15 000 руб., срок возврата займа составляет 7 (семь) календарных дней. В последний день такого срока Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить ясе проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 1 настоящих условий. Сумма займа, которая указана в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № №... перечисляется на банковский счет Заемщика (путем указания Заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены Заемщиком партнеру Кредитора в процессе оформления заявки на получение займа. Согласно и. 12 Индивидуальных условий, в случае наступления срока возврата займа, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня до 99 (девяносто девятого) дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа. Тем самым, суммируя все вышеизложенное, стоит отметить, что Договор займа № №... от 04.03.2024 г. оформлен в электронной форме, а также подписан от его имени, простой электронной подписью, которая получена неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», который используется ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» для заключения гражданско - правовых сделок. Заявление на приобретение дополнительного платного продукта - Сублицензионного договора на право использования сервиса «EQScorePlus» от 04.03.2024 г. истец не заключал. На бумажном носителе, данный документ не подписывал. Поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен Договор займа №... от 04.03.2024 года, то сказанное выше в совокупности позволяет признать Сублицензионный договор на право использования сервиса №... от 04.03.2024 г. незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать договор займа №... от 04.03.2024 г. заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» незаключенным. Признать Сублицензионный договор на право использования сервиса «EQScorePlus» от- 04.03.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» незаключенным. Обязать ООО МКК «Турбозайм» отправить в АО «НБКИ» сведения об исключении сведений о договоре займа № АА 12969964 от 04.03.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» и задолженности по нему в размере 31083,90 рублей перед ООО МКК «Турбозайм». Взыскать с ООО МКК «Турбозайм» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.4 ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ. сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В случаях, когда заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им липу.

В соответствии с п. 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ. заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца |или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги, другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная, хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

09.05.2024 г. истцу стало известно, что на его оформлен и заключен договор займа №... от 04.03.2024 г. с ООО МКК «Турбозайм» на сумму 15 000 руб., что подтверждается копией Кредитного отчета АО «ОКБ» от 09.05.2024 г.

09.05.2024 г. истец, проверив свою кредитную историю на интернет сайте: «*** истец выяснил, что на его имя, третьими лицами, с использованием его персональных данных, без его ведома, а также согласия, взяты потребительские займы:

Договору займа №... от 04.03.2024 г. на сумму 13 000 рублей в ООО МФК «Быстроденьги».

Договор займа № б/н от 04.03.2024 г. на сумму 14 000 рублей в ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Договор займа от 04.03.2024 г. на сумму 8 000 руб. в ООО МКК «Академическая».

Договор займа от 04.03.2024 г. на сумму 20 850 руб. в ООО МФО «Союз 5».

Договор займа от 04.03.2024 г. на сумму 16 900 рублей в ООО МКК «ДЗП-Единый».

По состоянию на 26.11.2024 г. сумма просроченной задолженности составляет 31 083,90 рублей. До настоящего времени, сведения о договоре займа №... от 04.03.2024 года из кредитного отчета АО «НБКИ» не исключены.

14.05.2024 г. истцом направлен в адрес ООО МКК «Турбозайм» на электронную почту заявление, в котором он изложил свои возражения относительно заключения потребительского договора займа, и просил предоставить копию индивидуальных условий договор займа №... от 04.03.2024 г., заключенного от его имени, а также наименование, реквизиты банковской карты, на которую перечислены денежные средства по вышеуказанному договору займа.

15.05.2024 г. ФИО1 направил аналогичное вышеуказанное заявление в адрес ООО МКК «Турбозайм» почтой России, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.05.2024 г.

В этот же день, на адрес электронной почты от ООО МКК «Турбозайм» поступило электронное письмо, где было сообщено: «.. по Вашему вопросу зафиксировали обращение. Будет произведена проверка. Если мошенничество подтвердится, кредитная история будет скорректирована». Телефонный №... (оператор МТС), использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит. Вместе с тем, денежные средства в размере 15 000 руб. по вышеуказанному займу истец не получал.

15.05.2024 года истцом по данному факту подано в Управление МВД России по г. Кирову, заявление, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за №КУСП 30903, связанных с получением потребительских займов, которые были оформлены на его имя путем предоставления в кредитную организацию поддельных документов, поскольку о деятельности Микрофинансовых организаций истцу ничего не было известно, тем самым с заявлением о выдаче займов в указанные организации я не обращался, договоры потребительских займов истцом не заключал, денежных средств по данным договорам не получал.

22.05.2024 г. в адрес истца от ООО МКК «Турбозайм» поступил Ответ №..., в котором было сообщено, что «... по результатам рассмотрения Вашего обращения установлено, что у Компании нет оснований считать, что займ оформлен мошенническим путем. Из представленных Вами документов не представляется возможным сделать вывод о совершении в отношении Вас либо Компании каких-либо противоправных действий, при этом действия Компании полностью соответствуют установленным правилам и условиям представления займов. Дополнительно, с целью подтверждения достоверности полученных сведений и минимизации правовых и операционных рисков в части предоставления займов физическим лицам, предоставившим идентификационные сведения иных лиц, проводились проверки сведений обратившегося за получением займа лица и самого обратившегося лица следующим образом и в следующей последовательности: (1) на стороне системы Общества, далее (2) на стороне Автоматической Системы Принятия Решений (далее - АСПР) и (3) с помощью ручных проверок с целью подтверждения, предоставленных клиентами Обществу идентификационных сведений».

Истцу была предоставлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 04.03.2024 г. условиями которого истец был ознакомлен лишь спустя 2,5 календарных месяца.

В соответствии с п. 1 и 2 Индивидуальных условий, сумма займа составляет 15 000 руб., срок возврата займа составляет 7 (семь) календарных дней. В последний день такого срока Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить ясе проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 1 настоящих условий.

Сумма займа, которая указана в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа №... перечисляется на банковский счет Заемщика (путем указания Заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены Заемщиком партнеру Кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно и. 12 Индивидуальных условий, в случае наступления срока возврата займа, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня до 99 (девяносто девятого) дня просрочки исполнения обязательств по возврату займа. Тем самым, суммируя все вышеизложенное, стоит отметить, что Договор займа №... от 04.03.2024 г. оформлен в электронной форме, а также подписан от его имени, простой электронной подписью, которая получена неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», который используется ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» для заключения гражданско - правовых сделок.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения, в области использования которых, регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись), а также усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, а также паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи: 2) позволяет определить лицо, которое подписало электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания: 4) создается с использованием средств электронной подписи.

К тому же. квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи, а также следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, которые имеют подтверждение соответствия требованиям, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тем самым при использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим ЭЗ. может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества ФИО1 указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика.

Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, который указан в заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, Договор микрозайма считается заключенным.

При этом в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, который равнозначен документу на бумажном носителе, который подписан собственноручной подписью, в случаях, которые установлены федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты, а также соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, которые подписаны простой электронной подписью, усиленной неквалифицированной электронной подписью, и I документов на бумажных носителях, которые подписаны собственноручной подписью их Составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе, а также собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого лямочного договора не заключалось.

Поскольку заявление на приобретение дополнительного платного продукта - Сублицензионного договора на право использования сервиса «EQScorePlus» от 04.03.2024 г. истец не заключал, на бумажном носителе, данный документ не подписывал, суд приходит к выводу, что между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа №... от 04.03.2024 года, и позволяет признать Сублицензионный договор на право использования сервиса «EQScorePlus» от 04.03.2024 г. незаключенным.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, считая установленным факт нарушения прав истца на охрану его персональных данных, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителей о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «Турбозайм» о защите персональных данных и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать сублицензионный договор на право использования сервиса «EQScorePlus» от дата года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «Турбозайм» ( ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 18000 ( восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ……… г.

Судья Минина О.С.