Решение № 2-1153/2025 2-1153/2025(2-7968/2024;)~М-6252/2024 2-7968/2024 М-6252/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1153/2025

Дело № 2-1153/2025 09 июня 2025 года

29RS0023-01-2024-010471-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

24.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 28 500 руб., штраф, неустойку с 17.05.2024 по 27.05.2025 в размере 139 565 руб., неустойку с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 380 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки на экспертизу 6 770 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 7 100 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третьи лиц ФИО2, ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 21.10.2024 № У-24-0977/5010-0011, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., 2015 года выпуска.

22.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплаты величины УТС.

24.04.2024 страховщик уведомил истца посредством телеграммы об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: <адрес>. Телеграмма получена истцом 25.04.2024 в 09 часов 02 минуты.

Автомобиль на осмотр 25.04.2024 представлен не был.

13.05.2024 страховщик уведомил истца посредством телеграммы об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Телеграмма получена истцом 14.05.2024.

Автомобиль на осмотр 25.04.2024 в городе Архангельске представлен не был.

16.05.2024 страховщик уведомил истца о прекращении рассмотрении обращения о страховом возмещении по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

17.05.2024 истец уведомил страховщика об осмотре транспортного средства по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2024 страховщик уведомил истца посредством телеграммы об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Автомобиль на осмотр 29.05.2024 в городе Архангельске представлен не был.

07.06.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии 6 500 руб., расходов на экспертизу 11 300 руб., расходов на дефектовку 3 000 руб., компенсации морального вреда, представив в обоснование составленное по его инициативе экспертное заключение.

09.09.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2024 № У-24-0977/5010-0011 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки 62 200 руб., расходы на экспертизу 4 530 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойку на сумму 22 600 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 39 600 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик не известил заблаговременно истца об осмотре транспортного средства, в связи с чем последний объективно был лишен возможности представить транспортного средство на осмотр.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 16 700 руб., без учета износа – 22 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 62 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 23.10.2024.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховщик не обеспечил проведение осмотра транспортного средства автомобиля истца и, как следствие, не выдал направление на СТОА.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 22 700 руб., без износа - 31 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 81 600 руб., на дату проведения экспертизы – 90 700 руб.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 28 500 руб. (90 700 - 62 200).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению. В указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от размера надлежащего страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 3 250 руб. (6 600 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению от надлежащего страхового возмещения:

- с 17.05.2024 по 23.10.2024 в размере 50 400 руб. (31 500 руб. х 1 % х 160);

- с 07.07.2024 по 09.06.2025 в размере 21 970 руб. (6 500 руб. х 1% х 338 дней).

Итого общий размер неустойки за период с 17.05.2024 по 09.06.2025 составит 72 370 руб. (50 400 + 21 970).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения был выплачен ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, оснований для исчисления неустойки на дату вынесения решения суда от надлежащего страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не имеется, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 руб. в день (6 500 руб. х 1%), но не более чем 327 630 руб. (400 000 – 72 370). Оснований для взыскания неустойки на будущее в большем размере не имеется, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на экспертизу 6 770 руб. (11 300 – 4 530), расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 7 100 руб. Поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов стороной истца не представлено, оснований для их взыскания не имеется.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 7 221 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Альфа Страхование» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф 3 250 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта 28 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 72 370 руб., убытки на экспертизу 6 770 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 7 100 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 10.06.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 6 500 руб. из расчета 65 руб. в день, но не более чем 327 630 руб. (400 000 – 72 370).

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 221 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025