Решение № 2-1016/2020 2-1016/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Дело № 2-1016/2020 25RS0029-01-2020-000371-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, защите деловой репутации,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения XXXX, расположенного на первом этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания по адресу: XXXX, для размещения здания ставок букмекерской конторы. ФИО1 был предоставлен документ, подтверждающий право на земельный участок, расположенный под указанным нежилым помещением. Данное здание не соответствует требованиям ст. 15 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающей размещению букмекерских контор, тотализаторов их пунктов приема ставок в объектах жилищного фонда, а также на земельных участках, на которых такие объекты расположены. О приведённые требованиях закона представители ООО «XXXX» разъяснили ФИО1, которая заверила, что её помещение полностью соответствует всем лицензионным требованиям, выдвигаемым к деятельности истца. Представила подложный документ- договор на земельный участок и ввела представителей ООО «XXXX» в заблуждение относительно того, что помещение соответствует всем требованиям закона и расположено на первом этаже нежилого здания. В последующем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «XXXX» было установлено, что земельный участок по зданием по XXXX городскому округу, вид разрешенного использования данного земельного участка-индивидуальные жилые дома. В связи с чем считает, что договор аренды, заключённый между сторонами, является недействительным. Денежные средства, внесённые истцом в счет оплаты за аренду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 204 275 руб., а также неотделимые улучшения, которые произведены истцом в период осуществления деятельности в арендуемом нежилом помещении в размере 192 029 рублей, а всего 396 304 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу как добросовестному владельцу.

Кроме того, истец указывает на то, что сумма в размере 396 304 руб. также является убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В качестве убытков истец также указывает на расходы, которые ООО «XXXX» понесло в связи с подготовкой пункта приема ставок к работе и в связи с закрытием пункта приема ставков в размере 46 599 руб. 64 коп., в том числе расходы по монтажу системы видеонаблюдения в сумме 11 599 руб. 64 коп., расходы по изготовлению навигационного щита в сумме 35 000 руб.

Помимо этого, истец ссылался на то, что по причине предоставления ответчиком подложных документов и не соблюдения условий договора о долгосрочном сотрудничестве, возникших нарушений лицензионных требований по вине ответчика и досрочного расторжения договора истец недополучил прибыли в размере 92 636 руб. 10 коп., что является упущенной выгодой. Именно такую прибыль получил истец в период осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого, истец считает, что предоставление ФИО1 копий подложных несуществующих документов ООО «XXXX» нанесен существенный вред деловой репутации истца, так как МИФНС России № 9 по Приморскому краю в настоящее время полагает, что представителями ООО «XXXX» при лицензировании деятельности умышленно предоставлены в налоговую инспекцию недостоверные документы, в результате чего ООО «XXXX» было компрометировано в лице ФНС России и УФНС России по Приморскому краю, как букмекерская контора, работающая с нарушениями лицензионных требований и допускающая в своей работе отступление от требований федеральных законов, что повлекло ряд проверок проводимых в отношении ООО «XXXX». Вред, нанесённый деловой репутации истец оценил в 500 000 рублей. В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения № XXXX от ДД.ММ.ГГ с момента его заключения и примененить последствия недействительности сделки в части оплаты аренды, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 396 304 руб., убытки в размере 139 235 руб. 74 коп., компенсацию за нанесённый вред деловой репутации в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, указанным в иске, уточнил основания признания сделки недействительной, указан на то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно её предмета со ссылкой на ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчика не признала исковые требования, представила письменный отзыв на иск, пояснив, что при заключении оспариваемого договора аренды нежилого помещения ФИО1 предоставила правоустанавливающие документы на арендуемое помещение, однако, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, на который ссылается истец, она не предоставляла. Требования ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 ответчице никто не разъяснял и ей это не требовалось, так как она являлась собственником нежилого помещения, которое передавала в аренду по договору в рамках гражданского законодательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства полагает следующее.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях жилищного фонда.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты (часть 3 статьи 15 Закона N 244-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «XXXX» осуществляло свою деятельность по адресу: XXXX, помещение XXXX на основании договора аренды нежилого помещения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «XXXX». По условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставила ООО «XXXX» (арендатору) в аренду единую обособленную часть нежилого помещения XXXX, общей площадью XXXX кв.м., расположенную на первом этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания по адресу: XXXX, для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы (п.1.1.1.2 Договора аренды).

Для получения лицензии на осуществление организации и проведения азартных игр по указанному адресу, ООО «XXXX» предоставило в налоговую инспекцию договор аренды № XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также заверенную копию договора аренды земельного участка по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключённого между ФИО1(арендатор) и администрацией муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (арендодатель). По условиям которого арендодатель сдал, а Арендатор ФИО1 приняла в пользовании на условиях аренды земельный участок, площадью XXXX га без выдела в натуре на земельном участке общей площадью 0,1411 га, расположенный в г.Уссурийске по XXXX в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка, для эксплуатации и обслуживания магазина смешанных товаров

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.03.2019, вступившим в законную силу, ООО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Из указанного постановления следует, что ООО «XXXX» нарушило запрет, установленный положениями выше приведённого ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ на размещение букмекерских контор и тотализаторов в объектах жилищного фонда, и на земельных участках, на которых расположены указанные объекты.

В силу ст. 61 ч.4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом при рассмотрении административного дела в отношении ООО «XXXX» было установлено, что согласно информации, размещённой на сайте Росреестра, здание по адресу: XXXX числится как «жилое», в нём имеются жилые помещения, земельный участок числится за жилым домом.

Согласно ответу администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ, земельный участок по адресу XXXX городскому округу не принадлежит, договор аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ между администрацией УГО и ФИО1 на земельный участок по адресу: XXXX не заключался. Договор аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ заключался между администрацией УГО и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: XXXX.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения, который истец просит признать недействительным ничтожен в силу ст. 168 п.2 ГК РФ, поскольку при совершении данной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Ссылку истца на то, что при заключении договора аренды нежилого помещения № XXXX, ООО «XXXX» действовало под влиянием существенного заблуждения, суд считает несостоятельной.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 1 и 2 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение в отношении предмета сделки прежде всего касается свойств вещей, работ и услуг.

Согласно условиям оспариваемого договора аренды нежилого помещения, ООО «XXXX» осуществляла деятельность по приему ставок букмекерской контры по адресу: XXXX, помещение XXXX с ДД.ММ.ГГ, следовательно, у общества была возможность определить, проверить и убедиться в том, подходит ли данное здание для осуществления подобной деятельности или нет.

Несмотря на это ООО «XXXX» осуществляла свою деятельность по указанному адресу до ДД.ММ.ГГ

Оспариваемый договор аренды был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, стороны не отрицали, что при заключении оспариваемого договора аренды нежилого помещения были представлены правоустанавливающие документы на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение XXXX в здании XXXX по XXXX в г.Уссурийске.

Как следует из таких документов, представленных суду, ФИО1, приобрела квартиру по адресу: XXXX, в последующем, получила разрешение о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина при условии устройства входа, изолированного от жилой части здания, демонтажа и монтажа перегородок, благоустройство прилегающей территории, произвела в ней переустройство и перепланировку.

Таким образом, представленные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что нежилое помещение XXXX находится в жилом доме.

Между тем, стороны в оспариваемом истцом договоре аренды нежилого помещения указали недостоверные сведения относительно предмета аренды, указав, что в аренду предоставляется единая обособленная часть нежилого помещения XXXX, общей площадью XXXX кв.м., расположенная на первом этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания.

В налоговую инспекцию также была представлена копия несуществующего договора аренды земельного участка.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки ни могли не понимать смысл заключённой сделки и её последствия, но в целях извлечения прибыли из данной сделки, представили недостоверные сведения относительно предмета договора аренды.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом приведённых положений правовых норм, установленных обстоятельств, суд полагает, что стороны оспариваемой сделки, действовали недобросовестно, представив в налоговый орган подложный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, заключённый между администрацией УГО и ФИО1,

В то время как договор аренды с такими же реквизитами и между теми же сторонами был заключен на иной объект, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: XXXX.

Кроме того, в договоре аренды нежилого помещения № XXXX стороны указали недостоверную информация, определив предмет договора как обособленную часть нежилого помещения на первом этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания по адресу: XXXX.

В то время как XXXX является многоквартирным жилым домом, а нежилое помещение в отношении которого заключен договор аренды, оспариваемый истцом, расположено на первом этаже этого дома.

При этом у истца было время убедится в том, что XXXX в г.Уссурийске является жилым, поскольку ООО «XXXX» непосредственно в здании указанного жилого дома осуществляло свою деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

С учётом установления в судебном заседании отклонения сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения, положений приведённых выше норм права, суд полагает, что требование ООО «XXXX» о признании оспариваемой сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку не повлечёт последствий, применяемых при признании сделки недействительной.

В силу чего суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью, в том числе в требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды.

Кроме того, суд считает не правомерной ссылку истца на положения закона, об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Напротив, как следует из материалов дела, истец в период действия оспариваемого договора осуществлял свою деятельность в арендуемом помещении, от которой получал прибыль, что подтверждается сведениями кассовых книг и первичных бухгалтерских документов, приведённых в расчете упущенной выгоды, произведённой самим истцом.

В силу установленных обстоятельств не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за вред, нанесённый деловой репутации.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце пятом пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец ссылается на то, что ООО «XXXX» нанесён вред деловой репутации, общество скомпрометировано в лице ФНС России и УФНС России по Приморскому краю предоставлением ФИО1 копии подложных документов.

Однако, как установлено в судебном заседании копия подложного документа –несуществующего договора аренды земельного участка, в налоговую инспекцию представлена самим юридическим лицом.

Факт осуществления ООО «XXXX» деятельности с нарушением требований федерального законодательства подтверждён постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29.03.2019, вступившим в законную силу.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, определённых действующим законодательством для применения последствий, определённых статьей 152 ГК РФ.

Также не обоснована истцом сумма в размере 500 000 рублей, которую истец озвучил, как компенсация за причинённый вред деловой репутации.

Тогда как пункт 9 ст. 152 ГК РФ предусматривает возможность требовать возмещение убытков в случае подтверждения распространения сведений порочащих деловую репутацию юридического лица.

При отказе в основных требованиях, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «XXXX» к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2020 года.