Решение № 2-1489/2021 2-1489/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1489/2021

29RS0018-01-2021-001137-36

Дело № 2-1489/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Лазурит» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191719,66 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от цены товара 79223 руб. до даты возврата истцу уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика мебель, в ходе эксплуатации которой выявлен производственный недостаток. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств своевременно ответчиком не удовлетворена. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взысканы денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи, а также взыскана неустойка. В связи с нарушением прав потребителя и просрочкой исполнения обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, направила представителя ФИО1, поддержавшего иск полностью по доводам искового заявления, указавшего об исполнении ответчиком решения мирового судьи.

Ответчик ООО «ТД «Лазурит» не направил представителя, отзыва, возражений не представил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, по определению суда с учетом положений части 1 статьи 113, статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а также при разрешении иска ФИО в гражданском деле №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО Приобрела в ООО «ТД «Лазурит» кровать с подъемным механизмом, матрас, тумбу, чехол.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость товара и услуг составила 72416 руб., при этом цена товаров равна 68318, услуга по доставке мебели – 400 руб., услуга по сборке мебели – 3698 руб.

Истец произвела оплату на сумму 66623 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен производственный недостаток в виде выпадения ламелей из латодержателей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора, просила возвратить уплаченные денежные средства.

До настоящего времени данная претензия потребителя продавцом не удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ФИО от исполнения договора купли-продажи, взысканы с ООО «ТД «Лазурит» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По делу сторонами не оспаривалось и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, а также вступившим в законную силу решением суда, что срок удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств продавцом ООО «ТД «Лазурит» был нарушен.

При обращении с настоящим иском ФИО предъявила требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения мирового судьи в части взыскания уплаченных за товар денежных средств.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138334,50 руб. с назначением платежа в виде возврата денежных средств по решению суда по делу №.

Таким образом, первоначальные требования ФИО о расторжении договора купли-продажи своевременно не были удовлетворены ООО «ТД «Лазурит», поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня), при этом неустойка подлежит исчислению от цены приобретенного товара.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки составит: 66623 руб. х 1% х 322 = 214526,06 руб., окончательно с учетом взысканной неустойки обоснованным является ее размер в сумме 202526,06 руб.

Размер взыскиваемой истцом неустойки превышает в 3,22 раза стоимость товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ по существу указывается не о праве, а об обязанности суда, в том числе, с учетом норм действующего законодательства, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решением суда по делу № установлено наличие оснвоаний для снижения неустойки, в оставшейся части которая взыскивается истцом по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ранее рассмотренному делу с участием тез же лиц, обязательны для суда для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, требования ФИО суд полагает подлежащими удовлетворению частично, отмечая при этом имеющиеся доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки, просрочку ответчика и факт исполнения решения суда по основному требованию, а также поведение истца, разделившую требования, размер взыскиваемой неустойки, превышающий в общей сложности в несколько раз стоимость товара, размер взысканных в пользу истца штрафных санкций.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что общая сумма неустойки и штрафа составила 272637,56 руб., данный размер штрафных санкций в 4,09 раз превышает стоимость товара и в 3,44 раза общую сумму уплаченных потребителем денежных средств по договору (включая услуги по доставке мебели и сборке).

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО размере приведет к ухудшению финансового положения ответчика и будет способствовать явному неосновательному обогащению истца.

Следует отметить также и то, что на дату рассмотрения судом гражданского дела № истец имела возможность изменить период взыскания неустойки, определив его на дату принятия судом решения или о взыскании на будущий период до даты исполнения решения суда. Исключительно собственные действия истца привели к обращению в суд с новым иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 65000 руб. Данный размер неустойки будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, установит баланс прав и интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд, учитывая наличие нарушения прав истца, поведение сторон, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер взысканных в пользу истца штрафных санкций, не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО, с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32500 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу ФИО неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова