Решение № 2-74/2020 2-74/2020(2-8858/2019;)~М0-7583/2019 2-8858/2019 М0-7583/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2020 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, уплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора TV LG 65UJ634V стоимостью 89991 рубль. Свои обязанности по оплате в соответствии с договором выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи, составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации телевизор перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени претензия не рассмотрена. Согласно техническому заключению №ТЗ-4157 в телевизоре имеется производственный дефект, стоимость его устранения составляет 51800 рублей. В настоящее время такой же телевизор стоит 39990 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного телевизора в размере 89991 рубль, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 5608,29 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6299,37 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного телевизора в размере 89991 рубль, неустойку в размере 125987,40 рублей (л.д.50).

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что по результатам исследования телевизора судебный эксперт сделал вывод о том, что стоимость устранения недостатка составляет 56240 рублей. Выявленные в товаре недостатки являются несущественными. По смыслу закона, существенными недостатками признаются недостатки, стоимость которых приближена к стоимости товара либо превышает его. В данном случае стоимость устранения недостатка 56240 рублей не приближена к стоимости телевизора, тем более не превышает его. Все расходы по замене запчастей, транспортировка запасных частей и сама работа будет для потребителя бесплатной. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Эксперт сделал вывод, что недостаток устранимый, однако отнести его к существенным нельзя.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора TV LG 65UJ634V стоимостью 89991 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Оплата товара производилась истцом за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк». Обязательства по кредитному договору истцом выполнены, что подтверждается справкой банка (л.д.7).

Решением единственного участника ООО «М. видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В процессе эксплуатации телевизор перестал работать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно техническому заключению №ТЗ-4157, полученному истцом в досудебном порядке, дефект является производственным, стоимость его устранения составляет 51800 рублей, аналогичный телевизор в настоящее время стоит 39990 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт» (л.д.23).

Согласно заключению судебного эксперта №ЭЗ-1112 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлена неисправность: телевизор LG 65UJ634V s/n 708RAET3V820 включается, но изображение на дисплей не выводится. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя матрицы (LCD-панели) телевизора. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. В совокупности осмотра, а также по тестовым измерениям, дефект был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, заложенный при производстве устройства. Для устранения недостатка требуется заменить матрицу (LCD-панель) телевизора. АСЦ в <адрес> информацию о стоимости запасных частей не предоставляют, ссылаясь на то, что данную информацию могут предоставить только после проведения диагностики на их базе. Стоимость замены матрицы телевизора в неавторизированном сервисном центре на день проведения исследования составляет 56240 рублей. Время необходимое для устранения дефектов в исследуемом устройстве точно указать невозможно, так как зависит от наличия запасных частей на складах сервисного центра или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. На день проведения исследования телевизор LG 65UJ634V отсутствует в свободной продаже (л.д.33).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телевизора и о взыскании с ответчика стоимости телевизора основаны на законе.

Поскольку телевизор был приобретен истцом за счет денежных средств потребительского кредита, то уплаченные истцом по кредитному договору проценты в размере 5347,31 рублей в данном случае должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требование истца ответчиком удовлетворено частично, ему выплачена денежная сумма в размере 500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 125987,40 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день в размере 899,91 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства о возмещении стоимости товара основаны на законе.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа по заявлению представителя ответчика должен быть уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ и взыскан с ответчика в размере 10000 рублей.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.1, 6, 12, 56, 67, 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «МВМ».

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора TV LG 65UJ634V.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 89991 рубль, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 5347,31 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 117838,31 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от цены от цены товара (899,91 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому телевизор TV LG 65UJ634V.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3506,77 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение составлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров