Решение № 2-5785/2018 2-5785/2018~М-4446/2018 М-4446/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-5785/2018

дело № 2-5785/2018

24RS0046-01-2018-005338-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом задолженности 100 000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке (п.1.26 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», указанные в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 26.12.2012 совершались расходные операции. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 16.12.2013. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.09.2018 за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 составляет 135 042 руб. 74 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 135 042 руб. 74 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.11.2017 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 135 042 руб. 74 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 135 042 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 85 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО2 кредит с лимитом задолженности 100 000 руб., с начислением процентов на сумму кредита по расходным операциям по оплате товаров и иных операций в размере 36 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств в размере 36 % годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата в размере 34 % годовых.

По условиям договора кредитной линии ФИО6 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде платы, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», тарифным планом ТП 57/2 «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: за первый раз – 300 руб.; второй раз подряд – 500 руб.; третий раз подряд – 1000 руб.; четвертый раз подряд – 2000 руб. Тарифным планом предусмотрена неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке)) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки. Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в размере 4,9% (минимум 100 руб.), в иных кредитных организациях в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9 % (минимум 100 руб.), также предусмотрена плата за предоставление информации об операциях, совершаемых с использованием карты в размере 50 руб. ежемесячно, полная стоимость кредита 42,76 % годовых (л.д. 34-36).

Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято банком ДД.ММ.ГГГГ, истцом выпущена на имя ФИО2 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 100 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 39-41), что также подтверждается распиской о получении карты ФИО2 (л.д. 43).

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период 17.12.2012 по 16.12.2013 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 135 042 руб. 74 коп.

Учитывая неисполнение ФИО6 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в ее адрес банком был направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты до 16.12.2013, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 37-38).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты № от 24.12.2012 по состоянию на 21.09.2018 за период с 17.12.2012 по 16.12.2013 составляет 135 042 руб. 74 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 135 042 руб. 74 коп. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО7 была согласна с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 85 коп. (135042,74– 100000)*2%+3200=3900,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 042 руб. 74 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 135 042 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. 85 коп., а всего 138 943 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2018.

Судья О.А. Милуш