Апелляционное определение № 33-3562/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33- 3562/2026 (№ 2-68/2026)

25RS0006-01-2025-001512-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Макаровой И.В.. Иващенко В.А,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 24.01.2025 года на основании кредитного договора № (в виде акцептованного заявления оферты), ПАО «Совкомбанк» предоставило солидарным заемщикам ФИО3, ФИО4 А., ФИО1, ФИО2 А. кредит на сумму 3 338 605,46 руб. с возможностью увеличения лимита, под 31,9% годовых на 180 месяцев с целью улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор обеспечен залогом вышеуказанной квартиры, с залоговой стоимостью 5 400 000 руб., принадлежащей на праве долевой собственности: ФИО3 - 2/3 доли в праве, ФИО4 А. - 1/3 доля в праве. Заемщики исполняли обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и по уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 27.05.2025 по 22.09.2025 и составила 119 дней. В период пользования кредитом произведена выплата в размере 296 152,78 руб. На 22.09.2025 года общая задолженность по кредиту составила 3 814 012,77 руб., из них ссудная задолженность - 3 329 614,75 руб., проценты - 332 989,27 руб., иные комиссии - 1 770 руб., проценты за просрочку уплаты ссудной задолженности - 81 626,77 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 53 843,24 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 13 943,59 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере - 225,15 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 24.01.2025, заключенный с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2, взыскать с них солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3 814 012,77 руб. и уплаченной государственной пошлины - 70 699 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности с 23.09.2025 года до вступления решения в законную силу, обратив взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что согласен с фактом просрочки по кредитному договору, размером задолженности, однако, намерен заключить с банком мировое соглашение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО17

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № от 24.01.2025 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 расторгнут. С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.01.2025 с 27.05.2025 года по 22.09.2025 года: ссудная задолженность в размере 3 329 614, 75 руб., проценты, в размере 332 989, 27 руб., проценты на просроченную ссуду, в размере 81 626, 77 руб., неустойку на просроченные: проценты на просроченную ссуду в размере 225, 15 руб., ссуду в размере 53 843, 24 руб., проценты в размере 13 943, 59 руб., комиссию в размере 1 770 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 70 698 руб. С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.09.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу. С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.09.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО9 (доля в праве собственности - 2/3), ФИО2 доля в праве собственности - 1/3), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 400 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом в период с 27.05.2025 года по 22.09.2025 года в размере 484 397, 35 руб., снизить неустойку до размера 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать или рассмотреть возможность отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Считает, что при сумме займа 3 338 605,46 руб. взыскание еще процентов за пользование займом в период с 27.05.2025 года по 22.09.2025 года в размере 484 397, 35 руб. является незаконным. Настаивает на том, что сумма займа выдана на неотделимые улучшения квартиры, являющейся обеспечением залога, и составляет отличную сумму от первоначально указанной в договоре залога 5 400 000 руб. Установленная судом начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена, вопрос о назначении и проведении оценочной экспертизы не рассматривался. Решение было вынесено преждевременно, поскольку ответчик намеревался заключить с банком договор реструктуризации долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении заемщика, поскольку условия кредитного договора предусматривают право заемщика на обращение за приостановлением своих обязательств в трудной жизненной ситуации, однако такое право ответчиками реализовано не было. Считает, что чрезмерный размер процентов по договору займа не доказан, как и довод несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Настаивает на том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов по денежному обязательству. Довод о намерениях заключить мировое соглашение с банком не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Начальная продажная стоимость предмета залога не оспаривалась ответчиками в суде первой инстанции, оснований для иной оценки предмета залога в апелляционной жалобе не указано. Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и солидарными заемщиками: ФИО3, ФИО4 А., ФИО1, ФИО2 А. был заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит на сумму 3 338 605,46 руб. под 31,9% годовых на срок 180 мес. на неотделимые улучшения объекта недвижимости. Ежемесячный платеж составлял с 1 по 27 платеж 90 453,34 руб., с 28 по 179 платеж по 88 475,39 руб., и должен был вноситься 24 числа.

Договор обеспечен залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский <адрес>, залоговая стоимость которой составляет 5 400 000 руб.

При ненадлежащем исполнении условий договора кредита, заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Факт передачи и получения ответчиками денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО9

Согласно п. 13 данного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.3, 5.4.4, 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», кредитор имеет право: потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссии в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредит) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1. 19 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО «Совкомбанк», размер комиссии за услугу «Возврат в график» составляет 590 руб.

Согласно договора залога № от 24.01.2025, в целях обеспечения ФИО3, ФИО4 А., ФИО1, ФИО2 А. солидарной обязанности по кредитному договору № в залог передано недвижимое имущество в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО9 в размере 2/3 доли в праве и ФИО4 А. - 1/3 доли в праве, залоговой стоимостью 5 400 000 руб.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств), предусмотренных действующим законодательством и/или настоящим договором.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету на имя ФИО9 с 24.01.2025 по 22.09.2025, истец 24.01.2025 зачислил денежные средства по кредитному договору № в размере 3 338 605,46 руб., ответчиками до 24.04.2025 надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платежей по кредиту, с 24.05.2025 по 22.09.2025 ответчиками вносились ежемесячные платежи по кредиту в недостаточном размере.

Ответчики с 25.05.2025 перестали вносить очередные платежи достаточные для погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность. Последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору произведен 23.08.2025.

Период просрочки по уплате ежемесячных платежей превысил 60 календарных дней в период с 25.05.2025 по 22.09.2025.

В соответствие с расчетом истца, общая сумма задолженности на 22.09.2025 составила 3 814 012,77 руб., из них по просроченным: ссуде - 3 329 614,75 руб., процентам - 332 989,27 руб., процентам на просроченную ссуду - 81 626,77 руб., комиссиям иным - 1 770 руб., неустойке: на просроченную ссуду - 53 843,24 руб., на просроченные проценты на просроченную ссуду - 225,15 руб., на просроченные проценты - 13 943,59 руб.

Истцом 21.07.2025 направлено ответчикам требование о расторжении договора и досрочном возвращении задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней, начиная со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако, требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно уведомлений от 21.07.2025, направленных ПАО «Совмкомбанк» в адрес ФИО3, ФИО4 А., ФИО1, ФИО2 А., в связи с несвоевременной уплатой ими ежемесячных платежей по кредитному договору № от 24.01.2025 они обязаны в течение 30 дней с момента отправления данного уведомления досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту, кредитный договор может быть расторгнут.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 340, 334, 348, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности в размере 3 814 012, 77 руб., включающую сумму основного долга, проценты, комиссию и неустойку.

При этом, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, судом обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5 400000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности по непогашенному основному долгу, а так же начисленных процентов, комиссий обосновано в силу п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», так как ответчиками не была исполнена обязанность по своевременному возвращению полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате процентов на нее, комиссий, период просрочки по уплате ежемесячных платежей превысил 60 календарных дней в период с 25.06.2025 по 22.09.2025. Нарушение условий данного договора ответчиками следует считать существенным, т. к. банк систематически не получал от ответчиков установленную договором сумму платежа в полном размере, на что был вправе рассчитывать, заключая кредитный договор.

Доводы жалобы о снижении размера взысканной неустойки судебная коллегия признает необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.200 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует указанным разъяснением, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая период просрочки, сумму основного долга, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Кроме того, поскольку обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, стоимость которой составляет - 5 400 000 руб., в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5.4.4 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, при этом его начальная продажная цена определена в размере 5 400 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога установлена на основании соглашения сторон (п. 1.6 договора залога №) и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В жалобе ответчик ссылается на то, что установленная судом начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена, вопрос о назначении и проведении оценочной экспертизы не рассматривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 отказались от проведения оценочной экспертизы, доказательств другой стоимости заложенного имущества не представлено.

Довод жалобы о предоставлении ответчику отсрочки продажи заложенного имущества судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество входит в компетенцию суда, рассматривавшего дело, по заявлению ответчика с обоснованием им уважительных причин для отсрочки.

Довод жалобы о намерениях заключить мировое соглашение с банком не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявлял ходатайство о заключении мирового соглашения с ответчиками. При этом, заключение мирового соглашения с ответчиками является правом, а не обязанностью банка.

Возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.