Решение № 2-494/2023 2-494/2023~М-404/2023 М-404/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-494/2023

43RS0042-01-2023-000425-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по расписке. В обоснование требований указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 1 110 000 руб. под 4% в месяц, сумма процентов за пользование денежными средствами за месяц составила 44 400 руб. или 1480 руб. в день (из расчета 30 дней в месяце). Согласно условиям расписки ФИО3 обязалась вернуть деньги с процентами по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантировал выполнение обязательств по возврату долга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес П-вых уведомление о возврате суммы займа, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере 1 110 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 750 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к нему.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 1 110 000 руб. Деньги получила по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>. Деньги получены под 4% в месяц. ФИО3 обязалась вернуть деньги по первому требованию (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление о возврате суммы займа, в котором потребовала вернуть заем в сумме 1 110 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (л.д.17).

Уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение между ФИО2 и ФИО3 договора займа подтверждается оригиналом расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приводила доводы о том, что фактически она получила денежные средства осенью <данные изъяты> года 500 000 руб., а не 1 110 000 руб. и не от ФИО2, а от ее отца. Также ФИО3 поясняла, что расписка была написана не в помещении <данные изъяты>, а у нее дома.

Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 не представила.

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа ФИО2 предоставила справки по операциям <данные изъяты> по ее счету и счету ее матери ФИО10., а также расписку матери истца ФИО11 о том, что она передала своей дочери ФИО2 денежные средства в размере 590 000 руб. для личного пользования.

Учитывая, что в силу требований закона на истца не возложена обязанность подтверждать наличие денежных средств на момент передачи, источник денежных средств, а также учитывая непредставление ответчиком ФИО3 доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в заем в сумме 1 110 000 руб.

Получив требование истца о возврате займа, ФИО3 заем не вернула ни в срок, указанный в требовании, ни в настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 110 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО1 денежных средств как с поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст.361 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, к существенным условиями договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, относятся: само условие обеспечиваемого основного обязательства, указание о должнике, за которого было выдано поручительство, указание о кредиторе, существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из соответствующих разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Запись ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он поручается за свою супругу ФИО3 и гарантирует исполнение ею обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценить как договор поручительства, поскольку представленная расписка не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий. Из представленной расписки не следует объем обязательств поручителя.

Кроме того, в расписке отсутствует отметки со стороны, в пользу которой осуществляется поручительства, то есть ФИО2 Единый документ (договор поручительства), подписанный ФИО1 и ФИО2, который содержал бы условия поручительства, либо совокупность документов, исходящих от обеих сторон договора поручительства, свидетельствующих о согласовании поручительства, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 займа солидарно с ФИО3 как с поручителя не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 1 110 000 рублей - задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 10.10.2023.