Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-873/2020;)~М-135/2020 2-873/2020 М-135/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021 (37RS0022-01-2020-000167-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3647000 руб.: в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического исполнения обязательств ответчика на реквизиты по погашению кредитной задолженности; в оставшейся части страхового возмещения собственнику транспортного средства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132815 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200621 руб. 99 коп.; убытки в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору страхования застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски – Ущерб, Угон. Страховая сумма по риску Угон определена в размере 3677000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 45 минут у <адрес> с парковки неизвестным лицом было совершено похищение вышеуказанного транспортного средства, в результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1834470 руб. 41 коп.: 984532 руб. 61 коп. - в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического исполнения обязательств ответчика на реквизиты по погашению кредитной задолженности; 849937 руб. 80 коп. - страховое возмещение собственнику транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133614 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; убытки в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283677 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В частности, ответчик указывает, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную договором и правилами страхования, поскольку не представил страховщику оригинальные документы из органов МВД РФ. Довод представителя истца о том, что сумма страхового возмещения должна составлять 3647000 руб. является несостоятельным, поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» будет осуществляться с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства и с учетом применения безусловной франшизы. В материалах гражданского дела имеются сведения о том, что отдельные части от застрахованного транспортного средства обнаружены. В соответствии со ст.81 Правил страхования, в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», событие по риску «Угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «Противоправное действие». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет АО «Тойота Банк» произведена выплата возмещения в размере 1804470 руб. 41 коп. Требования истца о компенсации ему понесенных расходов на выплату процентов по кредиту банку в совокупности с требованием о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами ведет к неосновательному обогащению. Кроме того, данное требование истца необоснованно и противоречит основам гражданского законодательства о возмещении вреда. Истец относит к убыткам проценты по кредитному договору, уплаченные им в рамках выполнения условий кредитного договора за период неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако данная сумма не может расцениваться в качестве убытков по смыслу положений ст.15 ГК РФ, поскольку обязательство ФИО3 по внесению суммы в счет погашения кредита вытекают из кредитного договора, заключенного с АО «Тойота Банк». Истец должен исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового случая. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, истец вправе заявить требования о взыскании неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида услуги. Истец необоснованно начисляет проценты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не исполнил свою обязанность по представлению страховщику всех необходимых документов. Бездействие истца по непредставлению документов в соответствии с условиями и правилами страхования, подача искового заявления в суд, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав как стороны договора в нарушение положений ст.10 ГК РФ. Требуемый истцом размер штрафа в совокупности с размером процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, процентов и морального вреда с учетом положений ст.333 ГК РФ. Заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, настоящее дело не представляет значительной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств.

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору страхования застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски – Ущерб, Угон. Страховая сумма по риску Угон определена в размере 3677000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – ФИО3

Согласно приложению №1 к Полису страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования транспортных средств, за исключением случая включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Как следует из полиса страхования, дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» не была согласована сторонами договора.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 45 минут у <адрес> с парковки неизвестным лицом было совершено похищение, принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN №, 2018 года выпуска.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, от ФИО3 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний отказался от выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и просил считать заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ отозванным.

Сам истец ФИО3 отрицает факт написания и подачи указанного заявления.

Суд не принимает во внимание заявление, поданное от имени ФИО3 и поступившее в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ. Оригинал указанного заявления суду не представлен, ФИО3 отрицает факт написания и подачи данного заявления. Представитель ответчика не смог пояснить, кто принес указанное заявление в офис СПАО «Ингосстрах» и где находится оригинал заявления. Свидетель ФИО4, занимающий должность главного специалиста департамента анализа и защиты информации СПАО «Ингосстрах», пояснил, что заявление ФИО3 поступило в страховую компанию в напечатанном виде, кто и когда принес заявление свидетелю неизвестно. В ходе рассмотрения дела судом обозрено заявление ФИО3, имеющееся в материалах выплатного дела, оно также не является оригиналом заявления, а представляет собою распечатанную на обычном листе бумаги фотокопию заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. СПАО «Ингосстрах» запросило у него дополнительные документы из ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново: справка по форме страховщика; фото ключей от автомобиля на бумаге А4, заверенную печатью; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с письменным ходатайством о предоставлении данных документов. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении запрашиваемых документов. Кроме того, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново дано разъяснение о том, что страховая компания вправе самостоятельно обратиться в следственный орган за предоставлением необходимых документов. В этой связи ФИО3 просил СПАО «Ингосстрах» самостоятельно запросить в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о том, что в ответ на просьбу заявителя самостоятельно направило запросы в правоохранительные органы, но СПАО «Ингосстрах» были получены ответы, в которых страховой компании отказано в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не является участником уголовного судопроизводства. В связи с этим страховщик уведомил истца, что для возобновления производства по заявленному событию необходимо представить документы согласно ст.61 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно известило истца о необходимости предоставления документов в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь в СПАО «Ингосстрах», просил произвести выплату страхового возмещения на общую сумму 3647000 руб. Действия истца фактически свидетельствуют том, что он отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика.

В соответствии со ст.62 Правил страхования ТС в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст.964 ГК РФ. В частности, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Ответчик не указывает, как отсутствие справки по форме страховщика, фото ключей от автомобиля на бумаге формата А4, постановления о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств могло сказаться на обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение.

Как следует из дела, ФИО3 представил ответчику при обращении за страховой выплатой заявление о хищении, полис (договор страхования), копию паспорта, копию водительского удостоверения, паспорт транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол принятия устного заявления, постановление о признании потерпевшим, протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, страховщику были представлены все необходимые документы для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового и решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства угона транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В заключенном между сторонами договоре страхования в качестве страхового случая предусмотрен угон транспортного средства, указанный страховой случай установлен и в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела. О данном факте истец своевременно сообщил ответчику.

Доказательств ненаступления страхового случая, в том числе причастности истца к угону транспортного средства, ответчик на момент рассмотрения дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, поскольку истец исполнил свои обязанности, установленные договором страхования.

Условие, предусмотренное п. 78 Правил страхования о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку ставит обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнения обязанностей по договору, в зависимости от процессуальных решений правоохранительных органов, что является недопустимым.

При этом, приведенными Правилами страхования предусмотрен также и способ защиты прав самого страховщика в случае обнаружения транспортного средства после выплаты страхового возмещения (пункт 82 Правил), предполагающий либо возврат страховщику страхового возмещения, либо передачу ему обнаруженного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет АО «Тойота Банк» в размере 1804470 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы наступила полная конструктивная гибель транспортного средства и поэтому событие должно быть урегулировано на условиях «Противоправное действие», является несостоятельным.

Из ответа МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве СО МО МВД России «Шуйский» имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 В рамках данного уголовного дела в ходе следственных действий были обнаружены комплектующие от автомобиля, среди которых находился электронный блок управления двигателем, на корпусе которого имеется табличка с надписью: ENGINE CONTROL TOYOTA № DENSO 12V made in japan. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в дилерский центр ООО «Агат-Центр» о принадлежности вышеуказанного электронного блока. Согласно ответу на запрос данный электронный блок принадлежит автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 года выпуска, VIN №. Также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу изъяты комплектующие от автомобиля, а именно передняя рама, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач. По данным комплектующим назначена автотехническая судебная экспертиза, которая до настоящего момента не проведена, но по предварительным данным передняя рама, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач, принадлежит автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 года выпуска, VIN №. Также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ изъято руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, 2018 года выпуска, VIN №, в котором имеется информация о владельце данного автомобиля – ФИО3.

Согласно ответу МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ передняя рама автомобиля, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач, принадлежащий автомобилю Toyota, VIN №, переданы в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ В отношении передней рамы автомобиля, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач проведена автотехническая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ Электронный блок управления двигателем, на котором имеется надпись ENGINE CONTROL TOYOTA № DENSO 12V made in japan, хранится на территории МО МВД России «Шуйский» по адресу: <адрес>.

В связи с получением указанных ответов по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN №, 2018 года выпуска, исходя из средних сложившихся в Ивановской области цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 10922500 руб., что превышает 75% его стоимости на момент повреждения. Восстановительный ремонт нецелесообразен. Произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, и составляет 930000 руб.

В ходе проведения экспертизы экспертом произведен осмотр комплектующих деталей, узлов, агрегатов, изъятых правоохранительными органами от транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, а именно: электронного блока управления двигателем, на корпусе которого имеется табличка с надписью: ENGINE CONTROL TOYOTA № DENSO 12V made in japan; передней рамы, на которой установлен двигатель в сборе с коробкой переключения передач. Маркировочное обозначение идентификационного номера (номера рамы) представленной рамы автомобиля в сборе с двигателем уничтожено путем срезания слоя металла с маркируемой поверхности рамы вместе со знаками маркировочного обозначения идентификационного номера (номера рамы). До уничтожения идентификационный номер (номер рамы) имел следующую группу знаков – № Номер двигателя частично уничтожен путем срезания слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя вместе со знаками маркировочного значения порядкового номера двигателя. До уничтожения номер двигателя имел вид: №. На поверхности крышки головки блока цилиндров имеется заводская наклейка с дублирующим маркировочным обозначением номера двигателя в виде №. Поверхность маркируемой таблички не имеет следов постороннего воздействия, признаков демонтажа и замены таблички не установлено, на поверхности крепежных изделий, удерживающих крышку головки блока цилиндров, следов «отворачивания-заворачивания» не установлено. Конфигурация и размеры шрифтов, которыми выполнены маркировочные обозначения идентификационного номера (номера рамы) и номера двигателя, позволяют сделать вывод, что представленная рама автомобиля в сборе с двигателем, коробкой переключения передач и передаточной коробкой принадлежит автомобилю TOYOTA.

Вопреки утверждению ответчика экспертом не установлена принадлежность обнаруженных деталей, узлов и агрегатов транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado 150 VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащему истцу.

Таким образом, доказательств обнаружения именно похищенного у истца автомобиля до наступления срока выплаты страхового возмещения в материалах делах не имеется.

По делу установлено, что ФИО3 представил ответчику перечисленные Правилами страхования имеющиеся у него документы, за исключением справки свободной формы, выданной органами МВД России, о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, поскольку указанные документы органами следствиями ему не выдавались, в связи с чем он не имел возможности их представить. Вопреки мнению ответчика, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате возмещения является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из договора страхования, сторонами договора при заключении договора не было согласовано условие о применении условия о постоянной страховой сумме, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Угон» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, должна составить 3638940 руб. 82 коп. С учетом произведенной страховщиком выплаты размер страхового возмещения составит 1834470 руб. 41 коп.

Из справки АО «Тойота Банк» усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по основному долгу ФИО3 составляет 984532 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1834470 руб. 41 коп., из которых: 984532 руб. 61 коп. подлежит перечислению в пользу АО «Тойота Банк», а остаток в размере 849937 руб. 80 коп. - в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п.41 указанного постановления).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Проверяя расчет, суд приходит к выводу, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, составит 132522 руб. 25 коп., а не 133614 руб. 78 коп. как указывает истец. ФИО3 необоснованно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3668940 руб. 82 коп. (истцом не учтена безусловная франшиза в размере 30000 руб.).

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, т.е. в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика, с учетом заявленных требований истца, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132522 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п.1 ст.943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договором страхования, заключенному между сторонами по делу предусмотрено, что по риску «Угон» выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк», являющийся кредитором страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором страхования установлена договоренность сторон о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение направляется в АО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в течение 30 рабочих дней с даты обращения ФИО3 о наступлении страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик частично исполнил свою обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному со ФИО3

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у ФИО3 убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате ФИО3 в пользу АО «Тойота банк» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного Правилами страхования срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

В силу перечисленных законоположений возникшие у ФИО3 убытки подлежали возмещению за счет СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283677 руб. 83 коп. Вместе с тем, как следует их детализированного расчета начисления и погашения задолженности по кредитному договору, представленному АО «Тойота Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, уплаченных ФИО3, составил 351646 руб. 25 коп. Однако в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе в данном случае выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков (сумма выплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 283677 руб. 83 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15175 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), позиции ответчика по делу, статуса представителя, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 30000 руб.

Учитывая процент удовлетворения исковых требований 99,95%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29985 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6255 руб. 69 коп. (исходя из уточненных исковых требований размер госпошлины должен составлять 19458 руб. 82 коп.; истец должен был оплатить 6258 руб. 82 коп. (19458,82-13200=6258,82), 6258,82*99,95=6255,69). При этом следует отметить, что истец вправе обратиться в суд с заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13500 руб. (13200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1834470 руб. 41 коп., из которых:

- 984532 руб. 61 коп. - в размере непогашенной задолженности ФИО3 перед акционерным обществом «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты по погашению кредитной задолженности:

Номер счета №

Валюта счета RUR

Получатель ФИО3

Банк получателя АО «Тойота Банк»

БИК банка 044525630

Корреспондентский счет банка №

ИНН банка 7750004136

КПП банка 770901001

Назначение платежа: страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 849937 руб. 80 коп. – страховое возмещение ФИО3.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132522 руб. 25 коп.; убытки в размере ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283677 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 29985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 руб. 69 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на остаток невыплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года.