Решение № 2-633/2019 2-633/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-633/2019

Дело № 2-633/2019

УИД:21RS0003-01-2019-000922-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием старшего помощника прокурора ФИО4 района Чувашской Республики Михайлова А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Батыревский» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица - ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о возмещении расходов на лечение, взыскании стоимости санаторно-курортной путевки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее - МО МВД РФ «Батыревский») о взыскании расходов за лечение по назначению врача врача-травматолога в сумме 5312 руб. 20 коп., расходов за санаторно-курортное лечение в сумме 28500 руб., судебных расходов на копирование документов в сумме 190 руб. и почтовых расходов в сумме 80 руб., всего в сумме 34082 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем, что во время нахождения на дежурстве в период прохождения службы в качестве стажера инспектора ГАИ ФИО4 РОВД Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была получена травма. По данному случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике, он нуждается в ежегодном лечении. Решением ФИО4 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возмещении ФИО1 вреда, причиненного здоровью. Ответчиком по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, был признан ОВД ФИО4 <адрес> Чувашской Республики, ныне переименованный в МО МВД РФ «Батыревский».

Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике нуждается в ежегодном лечении. По назначению врача-травматолога в июне-июле месяце 2019 года лечился амбулаторно на сумму 5312,20 руб., в сентябре 2019 года прошел курс санаторного лечения на сумму 28500 руб. Обратившись с заявлением к ответчику о компенсации понесенных расходов на лечение, получил отказ на возмещение расходов.

В связи с изложенным истец просил взыскать с МО МВД РФ «Батыревский» денежную сумму в размере стоимости лекарственных средств, санаторной путевки, судебных расходов.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 иск поддержал по заявленным в иске основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Батыревский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявляя, что МО МВД РФ «Батыревский» является ненадлежащим ответчиком и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, Министерство внутренних дел Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортной путевки и стоимости амбулаторного лечения подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из выписки из приказа № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ МВД ЧР следует, что ФИО1 был назначен стажером на должность старшего инспектора по розыску моторизованного взвода дорожно-патрульной службы ГАИ ОВД ФИО4 <адрес> ЧР с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. Основной причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на КПМ ОГАИ ОВД ФИО4 <адрес>.

Из свидетельства о болезни №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил комбинированную автодорожную травму при исполнении служебных обязанностей: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра, перелом правого надколенника, перелом правой таранной кости, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с разрывом уретры, с разрывом симфиза, вывих 3-пястной кости правой кисти. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в Шемуршинской ЦРБ, травматологическом отделении РКБ №.

Из выписки из приказа МВД ЧР № от 22.02.1995г. следует, что ФИО1, стажер по должности инспектора ДПС контрольного поста милиции ГАИ ОВД ФИО4 <адрес>, был уволен по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР (по состоянию здоровья).

ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из программы реабилитации пострадавшего ФИО1 в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу рекомендовано один раз в год с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ пройти санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того рекомендовано в указанный период приобретение трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения в количестве 1 шт. 1 раз в 2 года.

Решением ФИО4 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации за санаторно-курортное лечение за 2005 г., 2007 г. ОВД по ФИО4 <адрес> ЧР был признан надлежащим ответчиком и с ответчика взыскивались расходы, связанные с повреждением здоровья.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение ФИО4 районного суда Чувашской Республики в части признания ОВД по ФИО4 <адрес> ЧР надлежащим ответчиком признано законным.

Указанные решения ФИО4 районного суда и Определение Верховного Суда Чувашской Республики вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО1 является МО МВД РФ «Батыревский», так как согласно приказу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по ФИО4 <адрес> Чувашской Республики и ОВД по <адрес> Чувашской Республики реорганизованы, путем присоединения ОВД по <адрес> к ОВД по ФИО4 <адрес> с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории ФИО4 и <адрес>ов). Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что МО МВД РФ «Батыревский» является юридическим лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что МО МВД РФ «Батыревский» не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом установлено, что истец прошел службу в системе МВД РФ и в период нахождения на службе в органах внутренних дел получил повреждение здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными решением ФИО4 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевкой на 2019 год.

Из письменного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в предоставлении путевки с ссылкой на то, что обеспечением санаторно-курортной путевкой занимается ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» и было предложено обратиться с заявлением в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» с приложением копии документов, дающих право на получение путевки. Также было указано, что МО МВД России «Батыревский» не является уполномоченным лицом по выделению путевок.

При данных обстоятельствах, суд считает, истец, после получения отказа от ответчика о предоставлении санаторно-курортной путевки, с целью восстановления трудоспособности и улучшения состояния здоровья, имел право приобрести на свои средства санаторно-курортную путевку на общих основаниях с последующим возмещением затраченных средств.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико–социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендована форма реабилитации в виде санаторно-курортного лечения объемом реабилитации один раз в год с заболеваниями опорно-двигательного аппарата при отсутствии противопоказаний по заключению медицинской организации сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке № СВ -19 №, ФИО1 находился в санаторно-курортной организации ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и им оплачена стоимость путевки в сумме 28500 рублей. В подтверждение об оплате стоимость санаторно-курортной путевки истцом представлен кассовый чек.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении вследствие повреждения здоровья в результате ДТП.

В то же время ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости ФИО1 в санаторно-курортном лечении в связи с получением в результате ДТП травмами.

Доводы представителя ответчика, о том, что МО МВД России «Батыревский» является ненадлежащим ответчиком, что МО МВД России «Батыревский» не имеет полномочий принимать решения о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, не может выдать путевки на такое лечение, что правоотношения между ответчиком и истцом регулировались трудовым законодательством РФ и ФИО1 не относится к категории сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть выделены путевки, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям. Решение о нуждаемости ФИО1 в санаторно-курортном лечении принято уполномоченным на то органом ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России, которое подтверждено программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта №.17.21/2018.

Поскольку истец не имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов и санаторно-курортного лечения, так как органами МСЭ инвалидом не признан, в связи с чем на основании ст. 1085 ГК РФ расходы ФИО1 на санаторно-курортное лечение и лекарственные препараты по последствиям травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, должны быть возложены на ответчика, а не на Фонд социального страхования, как указано в отзыве ответчика.

Ссылки в отзыве на то, что ФИО1 не относится к категории сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть выделены путевки на санаторно-курортное лечение, так как не являлся аттестованным сотрудником, и нормы, предоставляющие право на санаторно-курортное лечение, в отношении него не применимы, не состоятельны, так как истец обратился за оплатой стоимости лечения ни как бывший сотрудник органов внутренних дел, а как лицо, получившее вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» определило истцу санаторно-курортное лечение без указания профиля санатории, исходя из совокупности имеющихся у него заболеваний, а ответчик добровольно путевку на санаторно-курортное лечение ему не представил, суд считает, что истец вправе был приобрести ее за свой счет с последующим возмещением стоимости путевки за счет ответчика.

Суд также считает, что определяющее значение имеет факт приобретения путевки в период действия заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» о нуждаемости ФИО1 в санаторно-курортном лечении.

На основании вышеназванной нормы закона суд считает требование истца о взыскании расходов, затраченных на санаторно-курортное лечение в размере 28500 рублей, подлежит удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании расходов на амбулаторное лечение в размере 5312 руб. 20 коп. по назначению врача травматолога, суд приходит к следующему.

Из представленной выписки из медицинской карты следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом травматологом – ортопедом БУ «Батыревская ЦРБ» и ему назначено лечение.

Из представленных рецептов, выписанных врачом на имя ФИО1, а также из товарных чеков следует, что им приобретены лекарственные средства на общую сумму 5312 руб. 20 коп. Названия лекарств и медицинских препаратов, указанных в рецепте и выписке из медицинской карты соответствуют аналогичным названиям в товарном чеке.

Суд, исходя из установленного диагноза указанного в выписке из медицинской карты, свидетельства о болезни №-с от ДД.ММ.ГГГГг. и акта о несчастном случае на производстве, где указаны, что ФИО1 получил перелом правого надколенника, считает, что лечение истцом и приобретение им лекарственных препаратов на указанную сумму связаны в получением травмы в 1993 году в период службы в органах внутренних дел и подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к решению о полном удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с копированием документов в сумме 190 руб., в подтверждении представив суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к решению о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на копирование документов в сумме 190 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 80 рублей.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что он понес почтовые расходы в связи с рассмотрением дела, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1214,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о возмещении расходов на лечение и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» в пользу ФИО1 расходы за лечение по назначению врача травматолога в сумме 5312 (пять тысяч триста двенадцать) руб. 20 коп., за санаторно-курортное лечение в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., судебных расходов на копирование документов в сумме 190 (сто девяноста) рублей, всего 34002 (тридцать четыре тысячи два) руб. 20 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» почтовых расходов в сумме 80 (восемьдесят) рублей, отказать.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1214,37 (одна тысяча двести четырнадцать) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 года.