Апелляционное определение № 33-2447/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Лавринова Е.С. Дело № 33-2447/2026

2-6/2026

55RS0028-01-2025-000194-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 08 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Павлоградского районного суда Омской области от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании незаключенными договор процентного займа от 1 июля 2019 года, договор залога от 1 июля 2019 года, признании недействительным дополнительного соглашения № <...> от 31 марта 2021 года к договору займа от 1 июля 2019 года отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.07.2019 года между истцом и ответчиками был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев, за пользование займом взимается 5% в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора займа, а также на основании договора залога исполнение обязательств заемщика по настоящему договору являются квартира, общая площадь 41,9 кв. м, расположенная <...> земельный участок под ней. Залоговая стоимость предмета залога по взаимному соглашению составляла 250000 руб. Ответчики неоднократно допускали просрочки уплаты очередного платежа по договору займа, регулярно вносили денежные средства, не соответствующие размерам платежей, установленных графиком выплат. Просил с учетом представленных уточнений взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 1081389, 77 руб., из которых 164861, 57 руб. – основной долг, 167835, 68 руб. – начисленные проценты, 7500 руб. – начисленная неустойка, 741192, 52 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило встречное исковое заявление, в котором они указали, что суммы по погашению задолженности по договору займа были внесены в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей, но частично расписки истец не давал о получении денег. На дату подписания дополнительного соглашения 31.03.2021 года переплата по договору займа составила 64776, 60 руб. Дополнительное соглашение от 31.03.2021 года, по мнению истцов по встречному иску, является кабальным, поскольку было заключено ими с ФИО1 по причине вынужденных обстоятельств с установлением процентной ставки на неверно рассчитанную сумму остатка суммы займа и чрезмерно низкой стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 излишне уплаченные денежные средства по договору займа 51515 руб.; признать договор процентного займа от 01.07.2019 года незаключенным, признать договор залога от 01.07.2019 года незаключенным, признать дополнительное соглашение № <...> от 31.03.2021 года к договору займа от 31.03.2021 года кабальным и недействительным.

Определением суда от 14.01.2026 года принят отказ ответчиков-истцов ФИО3, ФИО2 от заявленных встречных исковых требований в части взыскания денежных средств с ФИО1 в сумме 51515 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО МКК «ФИНМАСТЕР», ФИО4 РОСП ГУФССП России по Омской области.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные ФИО1 требования с учетом представленных уточнений, а также изложенную ранее последний позицию, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Истец ФИО1, участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержал заявленные им требования, а также все представленные им письменные возражения, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречные исковые требования с учетом отказа от части требований, поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, не оспаривали сам факт подписания договора займа и дополнительного соглашения.

Представители третьих лиц ООО МКК «ФИНМАСТЕР», Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает ошибочным вывод суда об обременительном размере установленных договором процентов и их снижению. Ответчики не заявляли о том, что установленные договором проценты являются ростовщическими и не справедливыми, не предоставляли расчет такого превышения, а также доказательств того, что истец злоупотреблял своим положением, а ответчики вынуждены были заключить договор на предложенных условиях. Снижая размер процентов, суд не учел среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ РФ на дату выдачи займа, которые превышают размер установленных спорным договором процентов. Полагает, что представленные ответчиками в материалы дела документы не свидетельствуют о вынужденном характере заключения договора. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях представитель ответчиков ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя Ш-вых по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, решение суда в данной части проверке не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора займа ФИО1 предоставил ответчикам по первоначальному иску денежные средства в сумме 150000 руб., сроком на 36 месяцев; за пользование займом взимается 5% в месяц от суммы займа. Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 01.07.2022 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа ответчики по первоначальному иску обязались возвратить истцу полученные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, по 9065, 17 руб. копеек ежемесячно 1 числа равными долями в течение срока действия договора.

Как указано в п. 5.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиками условий договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки в размере 3% от суммы займа.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщики уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок заемщики предоставили в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 41,9 кв. м, и земельный участок, площадью 752 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно представленному суду договору залога (ипотеки) от 07.07.2019 года, заключенному между залогодателями ФИО3, ФИО2 и залогодержателем ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2019 года передано указанное имущество.

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом (жилое помещение) составляет 250000 руб. (п.1.10 договора залога).

Дополнительным соглашением № <...> от 31.03.2021 года сумма займа была увеличена до 250000 руб., из которых 150000 руб. получены заемщиками в момент заключения договора займа, а 100000 руб. переданы заемщикам в момент заключения указанного дополнительного соглашения.

Аналогичные изменения относительно размера суммы займа были внесены и в договор залога дополнительным соглашением от той же даты. Предмет залога в целом оценен сторонами в 250000 руб.

Согласно уточненному расчету истца, общая задолженность ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 по спорному договору займа составляет 1081389, 77 руб., из них: основной долг – 164861, 57 руб., начисленные проценты – 167835, 68 руб. копеек, неустойка – 7500 руб., пеня за просрочку исполнения обязательств – 741192, 52 руб.

11.07.2019 года было зарегистрировано обременение в отношении указанных объектов недвижимости.

В опровержение доводов иска ответчиками суду были представлены документы, подтверждающие исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 422, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, возражения ответчика, установив, что обязательства ответчиков перед истцом по погашению задолженности по договору займа исполнены в полном объеме, а установленные договором проценты являются обременительными и подлежат снижению, пришел к выводу об отказе в исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих незаключенность договора займа, залога и дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении установленной договором займа процентной ставки до средневзвешенной и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Изложенное означает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений ст. 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01 июня 2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Несмотря на заключение сторонами договора, условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в июле 2019 года кредитными организациями с физическими лицами на срок, свыше 1 года, процентная ставка установлена в размере – 13, 34 % годовых.

Таким образом, плата за пользование займом по спорному договору от 01.07.2019 в размере 60% годовых превышает практически в 5 раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что подтверждается приведенной выше информацией с сайта Банка России.

В данном случае, установленная договором займа необоснованно высокая плата за предоставление денежных средств влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает требованиям добросовестного поведения участников гражданского правоотношения, является несправедливой, обременительной для ответчиков и нарушает баланс интересов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются получателями пенсии по старости, не являются индивидуальными предпринимателями. На протяжении длительного времени являлись клиентами ООО МКК «ЭТНА» (с 18 декабря 2023 года – ООО «ЭТНА»); в 2021 году ФИО3 ООО «ЭТНА» была предоставлена реструктуризация долга, в том числе, с отсрочкой возврата займа в связи с финансовыми трудностями; в производстве Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области находились исполнительные производства в отношении ответчиком о взыскании задолженностей по договорам займа, заключенным с ООО МКК «ФинМастер» на основании судебных актов, которые были окончены в связи с исполнением требования исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводов подателя жалобы о необоснованном снижении размера процентов по договору займа, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценив условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, при определении размера задолженности по процентам, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчиков, пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование займом чрезмерно обременительны для должников, и снизил их размер до средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Вопреки доводов жалобы, условия спорного договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами не соответствуют принципу разумности и справедливости, поскольку являются явно обременительными для заемщиков, при учете их материального положения, и учитывают только интересы кредитора.

При этом доводы жалобы о недоказанности ответчиками факта вынужденного заключения спорного договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, исходя из буквального толкования положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, не является необходимым условием для снижения размера процентов по договору займа. Исходя из диспозиции указанной нормы, необходимым условием для ее применения судом является установление в договоре размера процентов, превышающих в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, их чрезмерное обременение для должника, что в данном случае установлено судом. В свою очередь, факт вынужденного заключения договора имеет значение для признания сделки недействительной или признания ее условий ничтожными. Между тем, судом первой инстанции в данном случае, в удовлетворении встречных исковых требований Ш-вых о признании договора займа и залога незаключенными, признании дополнительного соглашения к нему кабальным и недействительным отказано. Вывод суда по тексту решения о вынужденном характере заключения договора займа, не свидетельствует о необоснованном снижении размера процентов по договору, учитывая, что их размер явно в два и более раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в июле 2019 года кредитными организациями с физическими лицами на срок, свыше 1 года.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли о завышенном, несправедливом размере процентов, судебная коллегия отмечает, что в своем встречном исковом заявлении, а также в своих возражениях на исковые требования ФИО1, Ш-вы однозначно указывали на чрезмерно завышенное значение процентов, установленных договором займа, и просили применить п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проверка процентов на соответствие положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ во внесудебном порядке была невозможна, признание процентов ростовщическими, возможно лишь при проверке указанного обстоятельства по доводам должника, которые в ином, внесудебном порядке заявить невозможно.

Доводы жалобы истца о неприменении судом при снижении размера процентов по договору займа среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с обеспечением в виде залога, не могут быть признаны коллегией судей состоятельными в силу следующего.

П. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность снижения процентов судом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» процентов законодательно не установлен, что предоставляет суду возможность самостоятельно определять, какой ставкой процентов руководствоваться, с учетом фактических обстоятельств спора.

Средневзвешенная ставка по кредитам и среднерыночная ставка по кредитам отличаются тем, что средневзвешенная ставка - это усредненный показатель процентных ставок по различным видам кредитования, а среднерыночная ставка - это предельное значение, установленное Банком для определенных категорий кредитов, данная ставка является отправной точкой для установления предельной ставки, которой должны руководствоваться все кредитные учреждения.

Таким образом, применение судом в настоящем случае средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в июле 2019 года кредитными организациями с физическими лицами на срок, свыше 1 года, не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводов жалобы, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применению в настоящем случае не подлежат, поскольку спорный договор займа заключен ответчиками с истцом как физическим лицом, а не как представителем микрофинансовой организации, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Кроме того, с 01.11.2019года микрофинансовые организации (МФО)не вправе выдавать физическим лицам займы под залог жилья(жилого помещения, доли в праве собственности на него или права требования участника долевого строительства). Это ограничение установлено п.11ч.1ст.12Федерального закона от2июля2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».При этом истец ФИО1 позиционирует себя сотрудником микрофинансовой организации, руководителем которой является его супруга, что следует из доверенности выданной истцом и заверенной директором МФО ФИО1. О том, что на платёжных документах о возврате займа Ш-выми стоят реквизиты данной МФО, также указывает о том, что истец фактически осуществлял деятельность аффилированную с данной МФО, которая не могла выдавать такие займы под залог жилья. К справке ФИО1 о том, что штамп организации проставлен на них ошибочно, коллегия относится критически, так как это не объяснено здравыми мотивами.

Так как выдать микрозайм под залог недвижимости в размере 150000рублей в МФО в силу закона невозможно, истец ФИО1 заключивший договоры, как физическое лицо, не может требовать уплаты процентов в большем размере. Для получения финансирования под залог недвижимости в банках такие кредиты предоставляются на более длительный срок и с другими условиями под более низкие проценты чем в МФО.

Следовательно, средняя процентная ставка, устанавливаемая для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями и физическими лицами, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом уменьшенной процентной ставки, установив, что заемщиками договорные обязательства исполнены в полном объеме, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 14 января 2026 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через ФИО4 районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.