Решение № 2-3714/2019 2-3714/2019~М-3501/2019 М-3501/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3714/2019

Дело № 2-3714/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 29 января 2018 года между Банком и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 105 000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с неисполнением своих обязательств 17 февраля 2019 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 146 787 руб. 46 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением, телеграммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика ФИО1 –<адрес>. Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 17 июля 2019 года в 15 час. 10 мин. и 24 июля 2019 года в 11 час. 00 мин., были направлены ответчику по месту регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дате и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенным 29 января 2018 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи последней Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для нее кредитную карту с лимитом задолженности 105 000 рублей на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом 7.27, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

За период с 14 сентября 2018 года по 17 февраля 2019 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 106 164 руб. 06 коп., по просроченным процентам – 37 083 руб. 40 коп.

Представленный расчет Банком у суда сомнений не вызывает ответчиком не оспаривался, в связи с чем, считается судом установленным, а значит с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 106 164 руб. 06 коп. и задолженность по процентам в сумме 37 083 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Поскольку в судебном заседании установлены факты не надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафов в размере 3 540 руб.

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 106 164 руб. 06 коп., задолженность по процентам в сумме 37 083 руб. 40 коп., штрафные проценты в сумме 3 540 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг в сумме 106 164 руб. 06 коп., проценты в сумме 37 083 руб. 40 коп., штрафы в сумме 3 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 26 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая