Решение № 2-236/2019 2-236/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 5 декабря 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62000 рублей, понесённых им расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 559 рублей 50 коп., и компенсации морального вреда в размере 70% от стоимости затрат на ремонт автомобиля 43400 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №. Как выяснилось, риск наступления автогражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что послужило основанием для обращения к нему с предложением возместить причинённый ущерб в размере 50000 рублей без учёта внутренних повреждений, однако на данное предложение был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор №.19 с ИП ФИО4 на оказание услуг по определению размера причинённого ущерба. Он уведомил ФИО1 телеграммой по месту жительства о месте и времени проведения осмотра автомобиля, на который Ответчик не прибыл. Считает, что в результате ДТП ему причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в момент аварии и нервозности впоследствии, отсутствии у виновника ДТП страховки, длительном ожидании оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, поиске независимого эксперта и ожидании результатов экспертизы, поиске запчастей и ремонтных сервисов, подготовкой искового заявления и участием в судебном разбирательстве в суде по месту жительства ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО2 признал частично на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что приходится матерью истцу ФИО2 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели сыну автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. ей позвонил сын и сообщил о случившемся ДТП, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия более, чем через три часа. На месте ДТП выяснилось, что ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, добровольно возместить причинённый ущерб в размере 50000 рублей отказался в связи с отсутствием денег. Автомобиль её сына в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, решётки радиатора, фар и указателей поворотов, передних крыльев, капота и другие повреждения, выявленные при осмотре автомобиля экспертом. Телесные повреждения ФИО2 в результате ДТП не были причинены, за медицинской помощью он не обращался.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под Убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2; виновником ДТП является ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении приближающемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.19, изготовленному ИП ФИО4, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 составляет 62000.

Указанное экспертное заключение и размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО5 не оспорены, в связи с чем у него не было необходимости проводить повторную оценку размера причинённого ущерба, а суд полагает возможным основываться на указанном экспертном заключении.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 повреждением автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 неправомерными действиями ФИО1 повреждением автомобиля причинён имущественный вред, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы - государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которой в размере 5000 рублей соответствует объему проведенных работ, а также почтовые расходы в сумме 559,50 рублей, связанные извещением ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с расходами на оплату исследования об оценке ущерба - 5000 рублей; почтовые расходы 559 рублей 50 копеек и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2060 рублей, а всего взыскать 69619 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2019 года.

Судья Н.С. Костюкова