Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 июля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 3 339 675 рублей 92 коп. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 24 898 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Уточненный иск принят к материалам дела и взят за основу рассмотрения.

В уточненном иске истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в счет погашения кредита 3 807 793 руб. 65 коп., из которых: 37 988 руб. 23 коп. - сумма просроченного основного долга; 189 466 руб. 13 коп. - просроченная ссудная задолженность; 109 руб. 28 коп. - сумма начисленных текущих процентов; 256 671 руб. 87 коп. просроченная задолженность по процентам; 1 076 920 руб. 38 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 2 246 637 руб. 76 коп. - пени на сумму задолженности по процентам. Также истец просил взыскать госпошлину в размере 24 898 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО Банк «Западный» и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 228 571 рубль 43 копейки с уплатой 35% годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Кредитного договора. В соответствии с Кредитным договором ответчица обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем внесения денежных средств на свой счет. Ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявление указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчица ФИО2 явилась. Исковые требования признала. Касательно пеней просила применить положения ст.333 ГК РФ

Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере 228 571 рубль 43 копейки с уплатой 35% годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кредит в сумме 228 571 рубль был зачислен на текущий счет ответчицы, открытый в ОАО Банк «Западный», что подтверждается банковским ордером.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой.

Согласно п.2.3 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчица не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчицы по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчицы пени по основному долгу и пени по процентам в сумме 3 323 558 рублей 14 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 25 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 8 292 рубль 36 копеек исходя из удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 235 руб. 51 коп., из которых: 37 988 руб. 23 коп. - сумма просроченного основного долга; 189 466 руб. 13 коп. - просроченная ссудная задолженность; 109 руб. 28 коп. - сумма начисленных текущих процентов; 256 671 руб. 87 коп. просроченная задолженность по процентам; 10 000 - пени на сумму задолженности по основному долгу; 15 000 - пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8 292 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и пени по процентамв размере 3 298 558 рублей 14 копеек и госпошлины в размере 16 605 рублей 64 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев