Постановление № 1-175/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-175/2025

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Романовой А.С.,

потерпевшего Б,

подсудимого Ю,

защитника-адвоката Р, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красный ФИО1 Ростовской <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская <адрес>, г.Красный ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ю совершил преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

Так Ю, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитил вверенное ему имущество Б, стоимостью 102 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Ю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нашел на торговой площадке «Авито» объявление о сдаче в аренду электро-велосипеда марки «GT V6 Pro» с двумя аккумуляторами за 3 900 рублей за неделю пользования, принадлежащий Б, далее для личного пользования и используя мобильный телефон, связался с Б выступающим в дальнейшем в качестве арендодателя с целью заключения договора проката (аренды), и договорился с последним о передаче ему вышеуказанного электро-велосипеда марки «GT V6 Pro» с двумя аккумуляторами на условиях аренды за 3 900 рублей, на что Б согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Ю находясь по адресу: <адрес>, ул.40-линия, <адрес>, заключил с Б договор проката (аренды) электро-велосипеда марки «GT V6 Pro» с двумя аккумуляторами. Согласно достигнутой договоренности Ю получил от Б в аренду вышеуказанный электро-велосипед марки «GT V6 Pro» стоимостью 53 000 рублей с двумя аккумуляторами стоимостью 24 500 рублей за каждый, обязуясь, в соответствии с условиями аренды, вернуть Б полученное имущество по окончанию срока аренды, произведя оплату аренды денежными средствами суммой 6 900 рублей, что соответствовало сроку аренды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей и залоговой сумме в размере 3 000.

Таким образом, Б вверил принадлежащий ему электро-велосипед марки «GT V6 Pro» с двумя А.Л. осуществлять полномочия по надлежащему использованию и хранению вверенного ему имущества.

После этого, по не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ю, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного изъятия чужого имущества путем растраты решил похитить вверенное ему имущество, а именно в процессе эксплуатации электро-велосипеда марки «GT V6 Pro» с двумя аккумуляторами, принадлежащего Б, у Ю возник преступный умысел, направленный на хищение указанного электро-велосипеда марки «GT V6 Pro» с двумя аккумуляторами, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении и это облегчит совершение преступления.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, связанного с использованием электро-велосипеда марки «GT V6 Рго» с двумя аккумуляторами, без согласия собственника Б, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение имущества Б, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжается вверенным ему имуществом, как своим собственным, вопреки условиям договора проката (аренды) и воли собственника, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>-па-Дону, <адрес>, продал П, неосведомленному о том, что вышеуказанный электро-велосипед марки «GT V6 Рго» с двумя аккумуляторами не принадлежит Ю, тем самым похитил электро-велосипед марки «GT V6 Pro» с двумя аккумуляторами стоимостью 102 000 рублей, путем растраты.

Таким образом, Ю, взятые на себя обязательства не исполнил, а вышеуказанный электро-велосипед марки «GT V6 Рго» с двумя аккумуляторами стоимостью 102 000 рублей, находящиеся у него в пользовании на основе договора проката (аренды), продал иному лицу без воли собственника, тем самым растратил вверенное ему имущество, а именно электро-велосипед марки «GT V6 Pro» стоимостью 53 000 рублей с двумя аккумуляторами стоимостью 24 500 рублей за каждый, общей стоимостью 102 000 рублей, причинив своими умышленными действиями Б имущественный вред в виде материального ущерба в значительном размере на общую сумму 102 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Б поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Ю по тем основаниям, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного и морального характера к подсудимому он не имеет. Правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимого и защитника-адвоката, просивших суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья обвинения в отношении Ю отнесена законодательством к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный вред заглажен, претензий имущественного и морального характера к подсудимому не имеет.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый Ю на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, добровольно возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, кроме того пояснил суду, что понимает и осознает последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ю в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий имущественного характера потерпевший не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254, ч.1 ст.271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б, о прекращении уголовного дела в отношении Ю в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150, 151-152, 153), а именно: электро-велосипед марки «GT V6 Pro» в корпусе серебристого цвета с 1 аккумулятором, возвращенный под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий В.В.Савченко