Апелляционное определение № 33-1008/2026 33-59298/2025 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0023-02-2023-015623-06

в суде 1-й инстанции № 02-2498/2025

апелляционное производство № 33-1008/2026

судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Банк" по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 4 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 13 мая 2023 года между адрес (ОГРН <***>) и ФИО2 (паспортные данные) незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес о признании кредитного договора <***> от 13 мая 2023 г. незаключенным с установлением запрета для ответчика требовать от истца возврата денежных средств по данному кредитному договору, указывая, что в заемные правоотношения с ответчиком лично не вступал, кредитный договор не оформлял, денежные средства по кредитному договору не получал, оформление оспариваемого договора произошло путем хищения мобильного телефона истца с последующим взломом его аккаунтов и хищением денежных средств.

Решением Савеловского районного суда адрес от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. решение Савеловского районного суда адрес от 1 ноября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2024 г. решение Савеловского районного суда адрес от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности и по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио и его представителя - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты <***>, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Тарифы и Условия банковского обслуживания физических лиц.

13 мая 2023 г. в 05 час. 45 мин. 41 сек. был осуществлен вход в личный кабинет истца адрес через мобильное банковское приложение с введением верного ПИН-кода.

В рамках данной сессии была оформлена заявка на заключение кредитного договора <***>, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства 13 мая 2023г. в 07 час 15 мин. 09 сек. были перечислены на счет № 40817810100001152832, открытый в рамках договора расчетной карты <***>.

13 мая 2023 г. в 07 час. 15 мин. 44 сек. также был осуществлен вход в личный кабинет истца адрес через мобильное банковское приложение с введением верного ПИН-кода.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция по переводу денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон.

13 мая 2023 г. в 18 час. 57 мин. истец сообщил ответчику о хищении своего мобильного телефона, указав, что не оформлял кредитный договор, после чего ответчик незамедлительно заблокировал карты истца, а также возможность совершения расходных операций в личном кабинете, был сброшен пароль привязок к мобильному устройству.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио от 14 марта 2023 г. по заявлению истца по материалам КУСП-15373 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12301400011001961 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ст. 158 ч.4 УК РФ.

Согласно данному постановлению, 13 мая 2023 г. около 02 час. 40 мин. неустановленное лицо, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около дома 28, корп.3, лит. А по адрес в адрес Санкт-Петербурга тайно похитило мобильный телефон IPhone 13 IMEII:357474404208510, IMEII:3257474404319325 в корпусе голубого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО2, после чего в 05 час 16 мин. похитил с банковского счета адрес № 4081781010001152832 денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО2, с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) № 40817810042366007892 денежные средства в размере сумма, с банковского счета ПАО Сбербанк № 40817810055176014862 денежные средства в размере сумма, тем самым, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

При разрешении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 8, п.1 ст. 160, 434, 819, 820 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи», правовой позицией, изложенной в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, разъяснениями, приведенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об их удовлетворении в части признания кредитного договора <***> от 13 мая 2023 г. незаключенным.

При этом суд исходил из того, что истец не имел воли на вступление в правоотношения с ответчиком, вытекающие из оспариваемого договора, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от адрес, и в дальнейшем, ни разу не воспользовался кредитными денежными средствами.

По указанным причинам суд посчитал, что заключение с ответчиком кредитного договора от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемый кредитный договор является незаключенным.

Также суд указал, что, заключая кредитный договор дистанционным способом, ответчик ненадлежащим образом осуществил идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Поскольку незаключенная сделка не порождает для сторон обязанности по ее исполнению без дополнительного на то указания судом, исковые требования в части запрета ответчику требовать исполнения обязательств по возврату денежных средств оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен и не получил надлежащей оценки довод ответчика о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переведены на счет истца, открытый в другом банке, а также не установлено принадлежность телефонного номера, по которому были переведены денежные средства, привязаны ли к данному телефонному номеру банковские счета, на которые поступили денежные средства, имеет ли к данным обстоятельствам отношение истец, судебная коллегия их отклоняет, исходя из следующего.

Тот факт, что телефонный номер телефон принадлежит истцу, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как и то, что полученные по кредитному договору денежные средства были переведены неустановленным лицом на другой его счет, открытый в адрес, с которого в последующем похищены с указанного счета неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются как выписками по счетам фио, так и материалами уголовного дела 12301400011001961, в которых содержится протокол допроса фио, пояснившего, что 13 мая 2023 г. в районе 4-5 часов утра помогал снимать своему знакомому денежные средства в банкоматах с использованием мобильного телефона IPhone 13 по Qr-коду; протокол допроса потерпевшего фио, который дал показания по обстоятельствам случившегося, которые тождественным тем обстоятельствам, которые приведены в исковом заявлении.

Согласно ответу на обращение из ПАО «Мегафон», 13 мая 2023 г. была выполнена замена sim-карты по абонентскому номеру <***>, который принадлежит ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, подписав анкету-заявление, указал в ней номер мобильного телефона, который был использован для формирования ЭЦП при заключении спорного договора и входа в личный кабинет посредствам ДБО, соответственно, стороной договора является истец и основания для признания его незаключенным отсутствовали, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Из справки об устройствах, использованных при входе в личный кабинет фио, представленной адрес, следует, что 13 мая 2023 г. в 02:14 и в 02:29 для входа личный кабинет использовалось устройство IPhone/iOS 16.1, начиная с 04:29 и до 07:22 13 мая 2026 г. вход в кабинет осуществлялся с устройства Xiaomi M1908C3JGG.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1 статьи 9).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11 статьи 9).

Вместе с тем, несмотря на то, что все спорные операции совершались в период с 04:29 и до 07:22 13 мая 2026 г., при входе в личный кабинет клиента с устройства Xiaomi M1908C3JGG, в том время, как обычно для входа в кабинет использовалось устройство IPhone/iOS 16.1, ввиду чего судебная коллегия полагает, что адрес, являясь специалистом на рынке финансовых услуг, был обязан произвести оценку данных операций с точки зрения Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, и связаться с клиентом для подтверждения того, что операции совершаются им и по его воле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора и согласования его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не указал, каким образом Банком в ночное время согласовывались условия кредитного договора с заемщиком.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: