Решение № 2-427/2023 2-427/2023~М-362/2023 М-362/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-427/2023

УИД 72RS0009-01-2023-000470-16 Дело № 2-427/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 10 октября 2023 года

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2023 года в 19 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ответчик управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, 2004 года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается материалами проверки проведённой органами ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» где дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему были выплачены денежные средства в размере 28200 рублей. Выплаченной суммы было недостаточно чтобы оплатить ремонт поврежденного автомобиля истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о выплате недостающей суммы на ремонт автомобиля в надежде урегулировать ситуацию во внесудебном порядке. Но претензия, направленная ответчику, осталась без ответа. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет: - стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей – 38995 руб. 83 коп.; - услуги по составлению калькуляции – 6000 руб.; судебные, почтовые и другие виды расходов – 1950 руб. Общая сумма причинённого материального ущерба составляет 44995 руб. 83 коп. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение причинённого ущерба 10795 руб. 83 коп., а также судебные расходы в размере 7950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве ответчик указала, что её гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Геолис», страховой полис № ХХХ № со сроком действия с 26 октября 2022 года по 25 октября 2023 года. Данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 28200 рублей, то есть лимит ответственности причинителя вреда, составляющий 400000 рублей не превышен. При несогласии с размером страхового возмещения истец имел возможность оспорить размер страхового возмещения. Размер страховой выплаты истцом не оспорен, с размером страховой выплаты истец согласился, заключив соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в котором определили размер, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объёме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 марта 2023 года в 19 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2023 года.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в том числе не оспаривалась в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Геолис», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами РАВТ Эксперт, о чем составлен акт осмотра от 31 марта 2023 года. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 04 апреля 2023 года, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 28200 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании акта о страховом случае от 05 апреля 2023 года, по безналичному расчёту, что не оспаривается сторонами.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Стандарт плюс», согласно отчёта № рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет - 38995,83 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В связи с чем, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившегося в заключении соглашения со страховой компанией судом отклоняются, поскольку это является правом потерпевшего и прямо предусмотрено законом, у страховой компании имелись основания предусмотренные Законом об ОСАГО для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком при наличии возражений относительно размера возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в том числе с организацией экспертного исследования, не представлено.

Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения, не выдвинуты иные возражения.

В результате же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, согласно отчета № ООО «Стандарт плюс» от 29 мая 2023 года установлено, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления, повреждённого транспортного средства, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 38995,83 руб.

В данном же отчете № ООО «Стандарт плюс» от 29 мая 2023 года установлено, что рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления, повреждённого транспортного средства, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 33885,33 руб.

По соглашению о размере страхового возмещения от 04 апреля 2023 года, заключенному ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, истец выбрал способ страхового возмещения в денежной форме в размере, который согласован сторонами в результате проведенного осмотра автомобиля без проведения независимой экспертизы с целью определения ущерба транспортному средству в сумме 28200 рублей.

В рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой.

Поскольку иных экспертных заключений, в том числе страховой компанией, которая привлечена в качестве третьего лица, суду не представлено, соглашение об урегулировании убытков заключено только на основании осмотра транспортного средства без проведения независимой экспертизы, названный отчёт № от 29 мая 2023 года ООО «Стандарт плюс» является допустимым доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа деталей.

Таким образом, сумма страхового возмещения в действительности подлежащая выплате истцу страховой компанией в соответствии с Единой методикой должна была составлять 33885,33 руб., а выплачена только в сумме 28200 рублей.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5110 руб. 50 коп. в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления, повреждённого транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 38995,83 руб. и суммой рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления, повреждённого транспортного средства с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 33885,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 5110 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о неисчерпание лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, позиция ответчика в этой части основана на неверном применении закона.

Ссылки ответчика на наличие в поведении истца признаков злоупотребления своих прав относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены на 47,3 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2838 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 204 руб. 42 коп. и почтовые расходы в сумме 229 руб. 90 коп. несение которых подтверждается соответствующими квитанциями и признается судом необходимым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 5110 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 229 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

Копия верна:

Судья Л. В. Макарова