Решение № 2-2545/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-2545/2024;)~М-1735/2024 М-1735/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2545/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-39/2025

43RS0001-01-2024-002325-78

г. Киров 15 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании предоставить сведения об аннулировании кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», АО «ТБанк», Банк, ответчик) о признании кредитного договора незаключенным, обязании предоставить сведения об аннулировании кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между Банком и истцом был заключен договор расчетной карты {Номер изъят}. Истец осознанно выразил волеизъявление на заключение указанного договора расчетной карты.

{Дата изъята} между Банком и истцом был заключен кредитный договор {Номер изъят}. Осознанного волеизъявление истца на заключение указанного кредитного договора не было, истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц (мошенников) относительно своих действий по получению и переводу денежных средств посредством онлайн-банка.

Кредитные денежные средства в рамках указанного договора {Номер изъят} Банком были перечислены {Дата изъята} на обслуживающий счет, открытый ранее истцом в рамках договора расчетной карты {Номер изъят}.

В этот же день, т.е. {Дата изъята}, денежные средства с расчетного счета истца были перечислены несколькими переводами на счета ряда неустановленных лиц.

С целью отмены операций по переводу денежных средств по расчетному счету в связи с явными мошенническими действиями со стороны третьих лиц, а также аннулирования кредита, истцом {Дата изъята} было направлено соответствующее обращение в АО «Тинькофф Банк» ({Номер изъят}). В ответ на обращение Банк дал ответ (справка {Номер изъят} от {Дата изъята}), что оспорить и отменить операции по переводу денежных средств не получится, т.к. они были сделаны через личный кабинет приложения «Тинькофф Банк», и по договору считается, что их провели с согласия истца.

Потребитель не был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Истец является добросовестным клиентом Банка с {Дата изъята}, кредитный потенциал которого в связи с отсутствием постоянного официального источника дохода, невысокий. Ежемесячный доход истца не превышает 25 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на данный факт, Банком был одобрен кредит в сумме 741 000 руб. на срок 48 мес. с ежемесячным платежом 28 900 руб. без фактической проверки кредитного потенциала и платежеспособности истца.

В отношении истца были совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц. Данный факт также подтверждается возбужденным уголовным делом по ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Банком должные меры безопасности как субъектом гражданских правоотношений приняты не были, до настоящего времени кредит не аннулирован, осуществляется начисление процентов и штрафных санкций в адрес истца.

Совершая действия по указанию третьих лиц, ФИО1 не имел целью заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим фактически на это полномочий. Денежные средства по кредитному договору ФИО1 фактически не получал, т.к. они сразу же были перечислены на счета третьих лиц.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в иные кредитные организации на счета третьих лиц совершены неустановленными лицами посредством доступа к личному кабинету в онлайн приложения Банка, доступ к которому получен незаконно путем обмана и злоупотребления доверием истца.

Банк надлежащим образом безопасность оказываемых финансовых услуг не обеспечил.

Банк формально подошел к процедуре аутентификации клиента, не убедившись в безопасности оказываемой услуги, неправомерно выдал кредит.

Истец является клиентом банка с 2019 года в рамках договора расчетной карты {Номер изъят}. На указанный расчетный счет Банком были зачислены денежные средства и сразу же переведены на счета третьих лиц.

С учетом уточнений просит признать незаключенным кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 741 000 руб., оформленный неустановленными лицами на ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк»), с применением последствий недействительности сделки; возложить на АО «ТБанк» обязанность представить в соответствующие бюро кредитных историй (БКИ) сведения об аннулировании кредитной истории ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}; взыскать с АО «ТБанк» (в пользу ФИО2 моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Коротких А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором пояснил фактические обстоятельства заключенного кредитного договора. Переводы денежных средств были совершены по номеру телефона, привязанному к продуктам клиента в Банке. Договор кредитной карты с клиентом считается заключенным, т.к. {Дата изъята} клиент, войдя в личный кабинет посредством мобильного приложения с использованием PIN-кода, обратился с заявкой на заключение кредитного договора {Номер изъят}. Банк акцептовал заявку клиента на заключение кредитного договора {Номер изъят}, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет клиента. Полученные денежные средства переведены по указанным клиентом реквизитам. Отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным, а задолженности клиента отсутствующей. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по договору составляет 880 239,59 руб. Требование об обязании Банк удалить кредитную историю клиента из БКИ и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Озон-банк, Банк Уралсиб, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Мегафон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Суд считает возможным рассмотреть дело лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время наименование Банка изменено на АО «ТБанк») и ФИО1 {Дата изъята} был заключен договор расчетной карты {Номер изъят}, лицевой счет {Номер изъят} Составными частями заключенного с ФИО1 договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО). Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО, предусматривающим в том числе условия дистанционного оказания услуг Клиенту.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 14:58:19 был осуществлен вход в личный кабинет клиента ФИО1 посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства клиента. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет. Клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора {Номер изъят}, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства {Дата изъята} в 15:08:44 в размере 741 000 руб. были перечислены на счет {Номер изъят}, открытый в рамках договора расчетной карты {Номер изъят}.

Кредит выдан на срок 48 месяцев, процентная ставка установлена в размере 24,9% годовых, размер регулярного платежа установлен в размере 28 900 руб., дата платежа 13-е число каждого месяца.

{Дата изъята} в 15:23:39 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства клиента. При этом был верно введен PIN-код, установленный для входа в личный кабинет.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты клиента посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

{Дата изъята} в 15:25:44 в размере 60 000 руб. внешний перевод по номеру телефона{Номер изъят};

{Дата изъята} в 15:31:28 в размере 75 000 руб. внешний перевод по номеру телефона{Номер изъят};

{Дата изъята} в 15:41:07 в размере 150 000 руб. внешний перевод по номеру телефона {Номер изъят};

{Дата изъята} в 15:41:44 в размере 150 000 руб. внешний перевод по номеру телефона {Номер изъят};

{Дата изъята} в 15:42:33 в размере 150 000 руб. внешний перевод по номеру телефона {Номер изъят};

{Дата изъята} в 15:43:06 в размере 50 000 руб. внешний перевод по номеру телефона {Номер изъят};

{Дата изъята} в 15:59:39 в размере 107 000 руб. внешний перевод по номеру телефона {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 09:24 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не оформлял заявку и не совершал указанные операции. Банком карта истца была заблокирована.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлением о совершении преступления.

{Дата изъята} вынесено постановление о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 755 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

{Дата изъята} ФИО1 признан потерпевшим, вынесено соответствующее постановление.

{Дата изъята} вынесено постановление о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, и принятии его к производству, в котором указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что {Дата изъята} около 15 часов 30 минут, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя незаконно, умышленно, имея умысел, направленный на незаконный доступ к компьютерной информации, содержащейся на справочно-информационном интернет-портале «Госуслуги» в личном кабинете физического лица ФИО1, {Дата изъята} года рождения, с целью модификации и блокирования указанной компьютерной информации, желая получить доступ к личной информации ФИО1 позвонило ему с неустановленного абонентского номера, и в ходе телефонного разговора представилось сотрудником сотовой связи «Мегафон» по имени Анна под предлогом продления договора по оказанию услуг связи, также неустановленное лицо пояснило, что у ФИО1 устарела учетная запись от личного кабинета портала «Госуслуги», после чего под предлогом обновления учетной записи, истребовало у ФИО1 цифровые коды для восстановления доступа к учетной записи, поступившие на его сотовый телефон в виде СМС сообщений от портала «Госуслуги».

Далее, неустановленное лицо, получив цифровые коды от ФИО1, осуществило неправомерный доступ к охраняемой информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 на портале «Госуслуги», и в дальнейшем модифицировало компьютерную информацию, а именно изменило пароль доступа, тем самым блокировав доступ к информации законному пользователю ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что в результате блокировки информации в Госуслугах, он не мог войти в личный кабинет. На его абонентский номер пришло сообщение с смс-сообщением с указанием номера службы техподдержки. Посчитав, что данный абонентский номер принадлежит Госуслугам, он позвонил на указанный номер телефона {Дата изъята} Мужской голос пояснил, что на его имя оформлены различные кредиты в разных кредитных организациях и соединил его с сотрудником Центрального банка России для разъяснения сложившейся ситуации. Далее {Дата изъята} в 15 час. 18 мин. на его абонентский номер позвонила женщина, представившись сотрудником Центрального банка по имени Анны. Полагая, что общается с сотрудником Центрального банка России, так как Анна уверенно называла паспортные данные ФИО1, его СНИЛС, ИНН, сведения о кредитах и суммах, по указанию Анны, он под ее руководством с целью аннулирования оформленных против его воли кредитов, скачал и установил на свой телефон какую-то программу и осуществлял какие-то манипуляции на своем телефоне под диктовку Анны. С Анной он общался примерно до 18 час. {Дата изъята} По уверениям Анны он также переводил все денежные средства по осуществленным третьими лицами заявкам на дополнительные кредиты на «безопасный счет».

О том, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц, он понял спустя несколько часов после окончания общения с Анной, обнаружив в приложении «Тинькофф Банк» одобренный на его имя потребительский кредит в сумме 741000 руб.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в Банк с претензией, с просьбой аннулировать кредитный договор, прекратить начисление штрафных санкций.

{Дата изъята} АО «Тинькофф Банк» в ответе {Номер изъят} на обращение истца сообщил, что не получится оспорить операции, которые провели через личный кабинет или приложение Тинькофф. По договору считается, что их сделали с согласия держателя карты, так как доступ должен быть только у него. У Банка не было оснований полагать, что операции мошеннические, так как были совершены в приложении.

Банком также представлена выписка по счету с подтверждением выдачи кредита в сумме 741 000 руб. и совершение операций по перечислению денежных средств.

В судебном заседании установлено, что получателями денежных средств, перечисленных со счета ФИО1, являются ФИО3, денежные средства перечислены в АО «Райффайзенбанк»; ФИО4, денежные средства перечислены в АО «Альфа-Банк»; ФИО5, денежные средства перечислены в ПАО «Банк Уралсиб».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 335-ФЗ «О Потребительском кредите», и с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с пунктом 14 статьи 7 указанного Федерального закона, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что невозможно осуществить в течение двух минут.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При этом соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиями ст. 9 указанного Федерального закона, а также составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, для последующей идентификации.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывал, что все существенные условия заключения кредитного договора соблюдены, у банка с истцом заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в рамках которого кредитный договор подписан электронной подписью путем введения кодов доступа, которые введены правильно, в связи с чем денежные средства зачислены на счет истца, в связи с чем оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения кодов доступа (аутентификационных данных), веденных посредством вхождения в личный кабинет посредством мобильного приложения Банка.

При этом Банк, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением кредитных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного кредитного договора и исполнении распоряжений от имени потребителя о переводе и обналичиванию кредитных средств.

Доказательств того, что ФИО1 выразил свою волю на получение кредита в АО «Тинькофф Банк», а последний предоставил кредитные денежные средства именно ФИО1, суду не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от имени, ФИО1 обращался как по телефону, так путем направления заявления в Банк, а затем в правоохранительные органы, что установлено в судебном заседании.

Поскольку иных доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите свидетельствует о не заключении кредитного договора истцом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не предоставил суду сам текст кредитного договора, не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора с суммой ежемесячного платежа, превышающего доход истца, списание денежных средств по истечении 13 минут с момента зачисления кредита (с 15:08:44 до 15:25:44) на счета лиц, которым ранее истцом не совершались переводы денежных средств, указывают на то, что Банк должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом.

Суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу, что указанные обстоятельства являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Вместе с тем, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, представитель ответчика не представил доказательств обеспечения Банком безопасности дистанционного предоставления услуг ФИО1, который, обращается за заключением кредитного договора дистанционным способом и в короткий промежуток времени совершает ряд операций по переводу денежных средств физическим лицам в крупных суммах.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы ФИО1, оказывая ему содействие, мог принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением в течение непродолжительного периода времени в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении кредитного договора именно с ФИО1 и действительности данного договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии конкретного лица, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах, кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят} о предоставлении АО «ТБанк» кредита ФИО1 на сумму 741 000 руб. суд признает незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обязании АО «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от {Дата изъята} {Номер изъят}, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязании АО «ТБанк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами без его волеизъявления.

Данный факт судом установлен, в связи с чем, оснований при таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят} между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, паспорт {Номер изъят}, признать незаключенным.

Обязать акционерное общество «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.