Решение № 2-3760/2019 2-3760/2019~М-2877/2019 М-2877/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3760/2019

Дело № 2-3760/2019 27 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «<1>» заключен Договор № участия долевого строительстве жилого дома. В дальнейшем по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на основании договора № участия долевого строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и в соответствии с установленными договором сроками передать двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства: строительный №, этаж – 7, общая площадь квартиры – 75,8 кв.м. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующем законодательством, в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 6515250 руб. Цена договора уплачена в полном объеме и в установленные сроки. Однако квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный п. 2.1 договора срок для передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение предусмотренных договором сроков. В адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента ответчик своих обязательств не исполнил. На основании изложенного, истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который подержал доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 28-29), ходатайствовал о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил отказать в удовлетворении требований за этот период, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<1>» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № № (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «<1>» в собственность квартиры, указанные в приложении № к договору №, в том числе и двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 7 этаже, стоимостью 6515250 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену квартиры.

ООО «<1>» исполнило свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Указанное обстоятельства сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<1>» и ООО «<2>» был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому к ООО «<2>» перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к застройщику передать квартиру со строительным номером № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<2>» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к застройщику передать квартиру со строительным номером № (л.д. 21-22).

В нарушении предусмотренных сторонами обязательств, застройщик передал квартиру дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 10-12).

Однако до настоящего времени ответа не получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998136,30 руб., исходя из размера ставки рефинансирования действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отделения почтовой связи на конверте (л.д. 24, 25), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

На основании установленных обстоятельств дела суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день подписания акта приема-передачи квартиры размер ставки составлял 9%, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 43 дня, цена договора – 6515 250 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства составляет 168093,45 руб. (6515 250*43*2*1/300*9%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна нарушенному обязательству и значительно превышает размер дохода, который истец получил бы, вложив денежные средства в качестве вклада в банк, а возможный размер его убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а потому неустойка подлежит снижению с 168093,45 руб. до 99 000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, взыскание компенсации морального вреда Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей ((99 000+1 000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 480 руб. (за требования имущественного характера – 4 180 руб., 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., а всего: 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3760/2019

УИД 47RS0006-01-2019-003438-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области