Апелляционное постановление № 22К-837/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 837


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года № ....

Признано незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Чернышевского ПП ОМВД России по Мирнинскому району Н. от 5 мая 2023 года № ... и на руководителя ОМВД по Мирнинскому району возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным и незаконным постановление старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Чернышевского ПП ОМВД России по Мирнинскому району Н. от 5 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела № ... по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения. Указывает, что не согласна с формулировкой о ее собственной неосторожности, считает, что упала непроизвольно и вынужденно в связи с непосыпкой дорожного полотна песком, ссылается на косвенный умысел ответственных за это лиц, также отмечает на не проведение судебной экспертизы для установления причиненного ей вреда.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что из материала процессуальной проверки следует, что наличие какого - либо состава и события преступления отсутствует, поскольку заявитель Б. получила телесные повреждения по своей неосторожности при падении, в отношении нее какого - либо преступления не совершалось. Оснований для проведения процессуальной проверки, возбуждения уголовного дела и назначения судебно-медицинской экспертизы при указанных обстоятельствах не имеется. При этом, ссылаясь на объяснение заявителя Б., пояснившей, что по окончании лечения, намерена обратиться в суд по возмещению морального и материального вреда здоровью, поскольку имеет претензии к органам местного самоуправления за ненадлежащее содержание дорог в п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия), считает, что имеют место гражданско-правовые отношения, а проведение дополнительной процессуальной проверки лишь затянет процессуальные сроки, повлечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и, как следствие, не повлияет на окончательное решение. Отмечает, что судом не принят во внимание ответ на запрос из администрации МО «Поселок Чернышевский» о проведенных работах, имеющихся в материалах процессуальной проверки. Полагает, что отсутствие либо наличие в материалах процессуальной проверки медицинской документации для назначения судебно-медицинской экспертизы, а также сведений о принадлежности дорог местного значения, не повлияют на законность (незаконность) принятого процессуального решения. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находился материал процессуальной проверки. Наличие в материалах процессуальной проверки ходатайства органа дознания не является обязательным условием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Просит постановление суда отменить, направить жалобу заявителя Б. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление заявитель Б. указывает об обоснованности и законности постановления суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные, фактически установленные обстоятельства.

Так, суд, изучив материал по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив доводы, изложенные заявителем Б. в жалобе, выслушав в судебном заседании прокурора, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Чернышевского ПП ОМВД России по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) Н. от 5 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что фактически проверка в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по сообщению о происшествии, зарегистрированному 25 апреля 2023 года в КУСП ОМВД № ..., не окончена, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отображены и не дана оценка всем обстоятельствам по проводимой проверке, в нем не проанализированы данные, на основании которых участковый пришел к выводу об отсутствии события преступления. При этом, как следует из постановления, участковый, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что был направлен запрос в администрацию МО «Поселок Чернышевский» на предоставление документальных сведений о принадлежности дорог местного значения, также в ГБУ РС (Я) Мирнинской ЦРБ была запрошена медицинская документация по факту обращения Б. за медицинской помощью, однако документы на момент принятия решения по проверке не предоставлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они подтверждены исследованным в судебном заседании материалом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы заявителя Б. принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционное представление, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мирнинского районного суда Республики Саха Якутия) от 27 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Мирного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко