Решение № 2-2/28/2021 2-2/28/2021~М-2/16/2021 М-2/16/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2/28/2021

Дело № 2-2/28/2021

43RS0038-02-2021-000043-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Богородское Кировской области 24 марта 2021 года

Унинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Боброва С.Л., при секретаре Банниковой О.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФО «Экспресс Деньги»», ПАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения №8612, об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Экспресс Деньги»», ПАО Сбербанк России», в лице Кировского отделения №8612, об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова № от 08.02.2019, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него (ФИО1) в пользу ООО МФО «Экспресс Деньги» денежных средств в размере 17238 руб.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного приказа №80 Октябрьского судебного района г.Кирова № от 02.04.2019, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 316100 руб. 02 коп.

Кроме того, 22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области № от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 24419 руб. 50 коп.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № от 02.04.2019 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль модели <данные изъяты>.

С 07 февраля 2018 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности являются грузоперевозки, которые он осуществляет с помощью вышеуказанного грузового автомобиля, на который наложен арест. Других автомобилей у него в собственности не имеется. Осуществление предпринимательской деятельности на данном автомобиле является его единственным источником дохода и существования. С апреля по сентябрь 2020 года, в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, он, по независящим от него обстоятельствам, практически не работал. По указанной причине он не мог погашать имеющуюся задолженность.

28 сентября 2020 года между ним и ООО «Цедар рус» был заключен договор № на оказание транспортных услуг, после чего у него появился доход и он начал частично погашать имеющуюся задолженность. С сентября по 14 октября 2020 года он уплатил 9000 рублей в счет погашения задолженности.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по реализации его автомобиля.

Вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности и извлечение из нее прибыли, является единственным источником его дохода. Реализация автомобиля не покроет в полной мере, имеющуюся задолженность, и он потеряет работу. Полагает, что погашение задолженности от доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на указанном автомобиле, будет рациональней и результативней.

С учетом изложенного, истец просит снять арест с автомобиля модели <данные изъяты>, наложенный 08 августа 2019 года.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что арестованным автомобилем он пользуется, но арест препятствует осуществлению грузоперевозок в другие регионы РФ. При беспрепятственном пользовании автомашиной, с которой снят арест, он сможет быстрее погасить имеющиеся долги. Решить вопрос о длительных поездках в другие регионы по согласованию со службой приставов он самостоятельно не пытался.

Ответчик – ООО МФО «Экспресс Деньги», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России», в лице Кировского отделения №8612, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считают требования ФИО1 незаконными и необоснованными. Арест на автомобиль ФИО1 был произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено истцу на ответственное хранение. В настоящее время задолженность ФИО1 не погашена, платежи не производятся с 2019 года. Полагают, что действия по наложению ареста на спорный автомобиль были произведены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо возражений против наложения ареста на имущество ФИО1 не выражал. Наличие ареста не препятствует осуществлению истцом профессиональной деятельности, так как арест был произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования. Помимо этого, стоимость спорного автомобиля, согласно произведенной оценке, составляет 228000 рублей, что значительно превышает 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 рублей). В связи с чем, правовые основания для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст.446 ГПК РФ, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по реализации автомобиля. В случае освобождения имущества должника от ареста, будут существенным образом затронуты права и законные интересы банка, как взыскателя. В данном случае спорное имущество является единственным источником средств погашения ФИО1 задолженности перед банком. На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Третье лицо – Отделение судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки не сообщило. Представили отзыв на иск ФИО1, согласно которому на исполнении в ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу различных взыскателей на общую сумму 605704 руб. 05 коп. 18 августа 2018 года в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от 21.06.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам наложен арест на автомобиль модели №, 2010 года выпуска №, принадлежащий ФИО1 Согласно оценке, стоимость арестованного имущества определена в размере 228000 руб. При наложении ареста на автомобиль, должником были сделаны заявления о том, что данное транспортное средство является его единственным источником дохода. В связи с этим, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Согласно ст.3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установленный в размере 11163 руб. минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для целей обязательного социального страхования. Применение указанного размера оплаты труда для других целей не допускается. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублям. Вместе с тем, автомобиль, принадлежащий ФИО1, согласно оценке, стоит более 100 МРОТ.

Кроме того, спорный автомобиль был оставлен ФИО1 на ответственное хранение, не изъят, должник право пользования данным имуществом не утратил, в связи с чем, имеет возможность осуществлять основной вид деятельности и в полной мере исполнять возложенные на него обязанности по решениям суда. Однако, согласно материалам исполнительного производства, в период с 18 августа 2019 года по настоящее время, с ФИО1 в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 789 руб. 68 коп., что свидетельствует о нежелании должника исполнять долговые обязательства. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Кировской области от 02 апреля 2019 года № судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому судебному районам УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Кировское отделение №8612 задолженности по кредитным платежам в сумме 316100 руб. 02 коп. (л.д.13-14)

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от 11 июня 2019 года № начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области 22 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Кировское отделение №8612 задолженности по кредитным платежам в размере 24419 руб. 50 коп. (л.д.15-16)

Также, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района Кировской области от 08.02.2019 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области 15 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Экспресс Деньги» денежных средств в размере 17238 руб. (л.д.11-12)

Помимо вышеперечисленных, в отношении ФИО1 было возбуждено еще несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности ФИО1 по сводному производству составляет 605 704 руб. 05 коп.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от 02.04.2019, наложен арест на автомобиль: <данные изъяты>. Арест наложен в форме запрета распоряжения транспортным средством. В качестве примечания указано, что на кузове имеется ржавчина. Предварительная оценка – 250000 рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. (л.д.17-18)

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 13.12.2019, грузовой автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с отчетом оценщика № от 13.12.2019, оценен на сумму 228000 рублей. (л.д.19 )

В соответствии с ч.1 ст.79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В такой перечень, согласно абз. 5 ч.1 ст.446 ГПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 28 августа 2019 года), входит имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, при исчислении стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина – должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Кроме того, согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 378-ФЗ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащее гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как было указано выше, автомобиль был оценен в 228000 руб., что значительно превышает сто минимальных размеров оплаты труда (10000 рублей). Данная оценка автомобиля истцом не оспорена. Каких-либо доказательств, что стоимость транспортного средства не превышает 10 000 рублей, ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах, принудительная мера в виде ареста имущества должника – грузового автомобиля модели <данные изъяты>, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

Помимо этого, утверждение истца о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также, при вынесении решения, суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени (с 18.08.2019 по настоящее время) ФИО1 имел реальную возможность осуществлять свой основной вид деятельности – грузоперевозки, так как спорный автомобиль был оставлен ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Вместе с тем, согласно сведениям начальника ОСП по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области (л.д.57-58), общая сумма взысканных с ФИО1 в принудительном порядке денежных средств, составляет всего лишь 789 руб. 68 коп., остаток непогашенной задолженности составляет 605 704 руб. 05 коп., что свидетельствует о злостном уклонении должника от исполнения решений судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Экспресс Деньги»», ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612, об освобождении автомобиля от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Унинский районный суд Кировской области (<...>).

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий судья С.Л.Бобров

Решение29.03.2021