Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-355/2017

дело №

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании границы земельного участка в определенных точках недействительными, об установлении части границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании границы земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках, обозначенных 2, 12, 13 недействительными, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в характерных точках н2, н12, н13 согласно приведенным в иске координатам. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда установлены границы земельного участка истца, в том числе в части, являющейся смежной по отношению к участку ответчика, в границах фактического землепользования в соответствии с точками А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, отображенными на схеме. В результате проведения кадастровых работ инженером ФИО3 установлена граница земельного участка на местности, не совпадающая с фактическим землепользованием, а также установленной судебным постановлением границей, что подтверждается результатами кадастровых работ ООО «Азимут», согласно которым между фактическими границами землепользования, определенными, в том числе по решению суда от 2013 года, и границами характерных точек, определенных в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО3, погрешность составляет от 1,94 м до 2,76 м, что существенно превышает законодательно установленный норматив. Названные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2017 и 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Коми и кадастровый инженер ФИО3

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.2017 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о признании границы земельного участка в части определения координат характерной точки 2 недействительной и определении координат части границы в точке Н2 прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего уполномоченного доверенностью представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал требования об оспаривании определенных координат характерных точек 12 и 13 и определении новых координат в точках Н12 и Н13, ссылаясь на несоответствие характерных точек границы, являющейся смежной по отношению к участку сторон, внесенных в государственный кадастр недвижимости, погрешности, предельно допустимой в рассматриваемом виде работ, установление которой необходимо производить по фактической границе жилого дома путем определения координат характерных точек смежной части границы участков сторон согласно предоставленной в обоснование иска схеме, что устранит имеющийся в настоящее время захват ответчиком части земельного участка истца. Возражая доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, считал не применимыми последствия согласно положениям ст.208 Гражданского кодекса РФ. Также находил не тождественным рассматриваемый спор тому, который имел мест в 2013 году, в виду различного процессуального статуса ФИО2, выступающей в рамках рассматриваемого дела в статусе ответчика, тогда как ранее принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, считал отсутствующими правовые основания для прекращения производств по делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали требованиям истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исчисляемого с 2013 года, когда спорная граница участков сторон определена кадастровым инженером в установленном законом порядке. Кроме того, находя тождественными требования истца требованиям, которые являлись ранее предметом судебного спора в 2013 году, полагали подлежащими прекращению производство по рассматриваемому делу. В обоснование возражений по существу заявленных требований указали, что граница установлена вступившим в законную силу судебным актом, координирование которой в характерных точках находили выполненными верно, что подтверждает заключение эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3, с исковыми требованиями также выразил несогласие, ранее при рассмотрении дела суду пояснил, что в рамках рассмотренного ранее в 2013 году дела проводил судебную землеустроительную экспертизу, при которой установил смежную границу участков сторон, не определяя координаты характерных точек границ. В последующем по инициативе сторон им проведены кадастровые работы по уточнению границы и площади земельных участков, при которых, определяя смежную границу участков сторон, инженером за основу принято судебное решение от 11.07.2013, которым установлена граница участка ФИО1, часть которой является смежной по отношению к участку ФИО2 По итогам кадастровых работ точки, обозначенные в схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного постановления, как А и Б, имеют обозначение в государственном кадастре недвижимости в отношении участка ФИО2 как точки 9 и 11 соответственно, в отношении участка ФИО1 – как Н7 и Н9 соответственно, имеющие одинаковые координаты. Кроме того, при кадастровых работах инженером установлена граница в точке, имеющей обозначение как 10 в отношении участка ФИО2 и Н8 – в отношении участка ФИО1, которые также имеют одни координаты, и в схеме судебного акта не обозначены, а равно являются новыми. Инженер также указал, что обозначенным истцом в заявлении точке 12 соответствуют внесенные в государственный кадастр недвижимости точки 10 у ФИО2, а у ФИО1, имеющая обозначение Н8, а также точке 13 соответствуют точки 11 в отношении участка ФИО2 и Н9 – у ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения «Выльгорт», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Коми, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-180/2013, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1021 кв. м и ? доли в праве общей долевой собственности в отношении расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 с кадастровыми номерами соответственно № и № являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.07.2013 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 1021 кв. м, расположенный по адресу<адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – которому соответствует кадастровый номер №, в границах фактического землепользования в соответствии с точками А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, обозначенными на схеме расположения земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

На основании заключенного между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО3 договора от 02.09.2013 последним осуществлены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: ул. <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что в связи с проведенными кадастровым инженером ФИО3 работами установленная последним часть границы земельного участка, являющаяся смежной по отношению к участку ФИО2, не соответствует фактическому пользованию истца и схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного решения. Полагала неверными определенные координаты точек, именуемых ею в иске точками 12 и 13, которым соответствуют точки Н8 (10) и Н9 (11), сведения о которых в числе иных внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и не находя правовых оснований для применения его последствий, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Учитывая приведенные нормы закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Учитывая, что спорная часть земельного участка во владении истца не находится, иск ФИО1 заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Общий срок исковой давности, который применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений представителя истца о нарушении своего права ФИО1 стало известно лишь 03.06.2016 при выполнении кадастровых работ ООО «Азимут», в ходе которых выявлены нарушения, при которых смежная граница участков сторон определена неверно. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем, суд находит обращение истца с рассматриваемыми требованиями в пределах установленного законодателем общего срока исковой давности, который исчисляет с 03.06.2016, то есть со дня, когда истцу стало известно о предполагаемом им нарушении права.

Кроме того, суд находит неверными и доводы стороны ответчика о тождественности рассматриваемых требований тем требованиям ФИО1, которые ранее являлись предметом спора и разрешены судом по существу путем вынесения судебных постановлений.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2-180/2013 усматривается, что предметом судебного разбирательства, инициированного ФИО1, являлись исковые требования, направленные к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», о признании недействительным акта инвентаризации земель в части, отображающей границы земельного участка ФИО1, и признании за последней права собственности на земельный участок в границах фактического землепользования. Основанием заявленных и рассмотренных требований явились неверные данные, внесенные в материалы инвентаризации, в отношении объема используемого ФИО1 земельного участка и не соответствующего фактическому землепользованию.

Тогда как основанием требований, являющихся предметом настоящего рассмотрения, истцом ФИО1 указано на допущенную при уточнении местоположения границ и площадей земельных участков сторон кадастровым инженером ошибку в части определения координат характерных точек.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора ФИО2 принимает участие в статусе ответчика, тогда как по рассмотренному ранее делу являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены новые основания иска, а именно, юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, которые также являются отличными от ранее рассмотренных требований, при этом направленных к иному ответчику.

Оценивая тождественность рассмотренного искового заявления ФИО1 в рамках гражданского дела №2-402/2016 о признании кадастровых работ в отношении земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка и не находя оснований для пресечения рассмотрения настоящего дела, суд учитывает, что требования были направлены к иному ответчику – кадастровому инженеру, тогда как ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, утверждения представителя ответчика о заявлении истцом вторично тождественного иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям необоснованны.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п. п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.

Как указывалось выше смежная граница, по местоположению которой между сторонами возникают споры, между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2, установлена решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.07.2013 исходя из фактического землепользования и отображена на схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного постановления, в определенных обозначенных судом точках. Решение суда вступило в законную силу.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные им обстоятельства согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела установлено, что кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО1, часть границы, являющейся смежной по отношению к участкам сторон, не устанавливалась, не изменялась площадь земельного участка и его конфигурация, кадастровым инженером с целью внесения данных в государственный кадастр недвижимости, наличие которых требуется действующим земельным законодательством в целях надлежащего отображения земельного участка как объекта недвижимости, были определены координаты характерных точек, имеющих свое буквенное обозначение на схеме, утвержденной судом в рамках постановленного судебного акта от 11.07.2013, и являющегося приложением к межевому плану, подготовленного в результате названных кадастровых работ.

Разрешая заявленные истцом требования, сводящиеся к спору об уточнении части смежной границы земельных участков, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что, вопреки доводам истца и его представителя, в отношении спорных точек координаты установлены с учетом допустимых погрешностей в измерениях и соответствуют решению суда, которым установлены границы земельного участка ФИО1

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В данном случае истец обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.

Между тем, убедительных и достаточных доказательств несоответствия сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении части границы, являющееся смежной, установленной решением суда, истцом не предоставлено.

По свой сути требования истца сводятся к установлению части границы, являющейся смежной по отношению к участкам ФИО1 и ФИО2, в желаемых точках, образующих новую часть границы, тога как вступившим в законную силу решением суда установлено местоположение границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, в связи с чем, требования ФИО1 об определении иного местоположения спорной части границы между теми же земельными участками согласно предоставленной истцом схеме, не могут быть удовлетворены.

Оценивая доводы представителя истца о неверном определении координат характерных точек смежной границы, определивших расположение спорной части границы в границах фактического землепользования ФИО1, а равно захвата ФИО2 части земельного участка истца, и находя их необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами посредством определения координат характерных точек границ земельного участка.

Имеющаяся погрешность при определении положения характерных точек границы путем установления их координат не противоречит девствующим нормативно-правовым актам, подлежащим применению при проведении кадастровых и сопутствующих им работ и не свидетельствует о нарушении какого-либо права истца, как землепользователя, поскольку при координировании установленных ранее судом точек кадастровым инженером допустимая средняя погрешность не нарушена.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении в рамках проведения порученной судом землеустроительной экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, согласно которым кадастровым инженером ФИО3 при уточнении местоположения границ и площадей земельного участка с кадастровым номером № координаты исследуемых точек 10 (Н8) и 11 (Н9) установлены с предельно допустимой погрешностью определения площади земельного участка.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в предоставленной истцом в обоснование заявленных требований схеме, точки Н12 и Н13, в которых истец просит установить часть смежной границы участков сторон, определяют границу не по существующему на местности заборному ограждению, а имеющемуся строению в виде жилого дома, что также расценивается судом как установление новой границы вопреки вступившему в законную силу судебному постановлению, разрешившему вопрос о смежной границе рассматриваемых участков исходя из фактического землепользования сторон, путем ее установления в конкретных точках, обозначенных на схеме, являющейся неотъемлемой частью судебного постановления.

Таким образом, истец не доказал, что имеется ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о характерных точках, определяющих часть смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № а равно не доказал, незаконность владения ФИО2 земельным участком в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом ранее принятых судебных решений по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, в данном деле имеет место попытка истца изменить часть границы своего участка в обход решения суда от 11.07.2013, которым границы ее участка установлены в соответствующих точках, верность координирования которых в том виде, в котором они определены по результатам межевания, установлена при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения ее прав и законных интересов как собственника земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании части границы земельного участка в определенных точках недействительными, об установлении границы земельного участка в точках с соответствующими координатами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова