Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-1581/2020 М-1581/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1376/2020

Дело № 2-1376/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса требований, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Иногосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Иногосстрах») обратилось в суд к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 15.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, и автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Иногосстрах» произвело выплату страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 80 764 рубля 41 копейка.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, которым оказался ФИО3

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 80 764 рубля 41 копейка рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

03.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО3, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина была во владении и под управлением ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2019 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5

Водитель автомашины Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала №№ и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

В ходе проведения проверки, согласно базы данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована в СПАО «Иногосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ №№, а гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ККК №№

12.02.2020 года СПАО «Иногосстрах» произвело акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» выплату по суброгационному требованию №№ от 31.01.2020 года в размере 80 764 рубля 41 копейка.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было.

Согласно договора аренды транспортного средства от 03.06.2019 года автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 в аренду сроком на 6 месяцев ФИО4

Арендная плата составляет 19 000 рублей в месяц (п.5.1).

Споров по несвоевременной оплате, либо по ненадлежащему исполнению обязательств по договору у ответчиков не возникало.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № являлся ФИО4 Указанное транспортное средство на основании договора аренды передано ФИО4 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Следовательно, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО4, ФИО3 вред истцу не причинял, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № в его владении и пользовании не находился, законным его владельцем в момент происшествия являлся ФИО4, управлявший данным автомобилем на законном основании.

По смыслу указанных норм, сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что на момент совершения ДТП автомобиль находился во владении ответчика ФИО4, именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, следовательно, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО4 возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а так же положения ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной по делу вины водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № и фактическое владение им ответчиком ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факта выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения, а также, учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Иногосстрах» исковых требований к ФИО4

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска СПАО «Иногосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 2 622 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2020 года.

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 2 622 рубля 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуги по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором №№ от 01.04.2016 года, дополнительными соглашениями к договору от 06.12.2019 года, 09.08.2018 года, 18.10.2019 года, 24.01.2017 года, 24.12.2018 года, 27.03.2018 года, 09.01.2019 года, 27.03.2017 года, актом приема-передачи дел от 22.05.2020 года, платёжным поручением №№ от 27.05.2020 года. Суд признает затраты истца на оплату юридических услуг подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса требований, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 80 764 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 26 ноября 2020 года.

Судья И.Н. Шустова