Решение № 12-441/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-441/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 декабря 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810042180004608951 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810042180004608951 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что с нарушением она не согласна, поскольку 08.10.2019 перевозила ребенка с применением детского удерживающего устройства – адаптера ремня безопасности, произведенного ООО «Предприятие «ФЭСТ», действовала в четком соответствии с требованиями п. 22.9 ПДД РФ. Указанные доводы были приведены сотрудникам ОГИБДД, которые их проигнорировали, чем нарушили принцип, закрепленный в ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, об оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, пояснив, что08.10.2019 около 17 часов 40 мин. управляла транспортным средством KIA RIO г/н №, возле дома № 123 по ул. Кирова г. Новокузнецка была остановлена сотрудниками ГИБДД и привлечена к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей. Однако, ее трехлетний сын был пристегнут адаптером ремня безопасности. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П просил постановление оставить без изменения, пояснив, что вынесенное постановление соответствует требованиям Кодекса РФ об АП. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП, поскольку ею был нарушен п. 22.9 ПДД, предусматривающий, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Судья, заслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.

Судом установлено, что 08.10.2019 в 17 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO г/н №, возле дома № 123 по ул. Кирова г. Новокузнецка Кемеровской области, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка в возрасте до 7 лет без детского удерживающего устройства.

По факту выявленного нарушения должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП и составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 42 АР 0000128108 об административном правонарушении от 08.10.2019, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 представлен фотоснимок, на котором изображен ребенок, находящийся на подушке, зафиксированный адаптером ремня безопасности. Данный факт подтверждает выводы инспектора ОГИБДД об отсутствии специального удерживающего устройства для перевозки ребенка, поскольку адаптер «ФЭСТ» при одиночном применении не соответствует весу и возрасту ребенка, при перевозке которого требуются дополнительные удерживающие устройства в виде подушки.

Кроме того, в судебном заседании как инспектор ОГИБДД, так и заявитель пояснили, что в момент остановки транспортного средства ребенок был пристегнут лишь ремнем безопасности с использованием адаптера, сидел на заднем пассажирском сиденье, без каких-либо иных удерживающих устройств, в том числе дополнительной подушки.

При этом следует учесть, что ст. 22.9 ПДД РФ содержит прямое указание на необходимость использования при перевозке детей в возрасте до 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Данное требование правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве.

Запрещено перевозить ребенка без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, либо ремнями безопасности.

Приказом Росстандарта от 19.07.2018 N 420-ст "Об отмене национальных стандартов Российской Федерации" в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", а также обращением технического комитета по стандартизации ТК 056/МТК 056 "Дорожный транспорт" были отменены национальных стандарты Российской Федерации ГОСТ Р группы 41, утратившие свою актуальность, в связи с прямым применением с 28 декабря 2000 г. Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года.

Согласно п. 2.1 Правил ЕЭК ООН N 44 детская удерживающая система (удерживающее устройство): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п. 2.1.3 указанных Правил, детские удерживающие устройства могут быть двух классов: класс цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; класс нецельной конструкции, если удержание ребенка зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству.

Пунктом 2.1.3.1 указанных Правил предусмотрено, что частичное удерживающее устройство означает такое приспособление, как например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

Дополнительная подушка: упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (п. 2.1.3.2 Правил)

Как следует из сертификата соответствия детское удерживающее устройство торговой марки "Фэст" является нецельным и относится к категории "универсальной", с учетом указанных выше Правил образует детское удерживающее устройство в комплекте при использовании дополнительной подушки в сочетании с ремнем безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

При этом применяемое детское удерживающее устройство должно обеспечивать безопасность находящегося в автомобиле ребенка с учетом его роста и возраста, для уменьшения степени опасности ранения ребенка при дорожно-транспортном происшествии.

Такую безопасность удерживающее устройство "ФЭСТ" обеспечивает только при одновременном использовании дополнительной подушки в сочетании с ремнем безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 должна была перевозить ребенка в возрасте до 7 лет с максимальной безопасностью, на заднем сиденье пристегнутым с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в соответствии с п. 22.9 правил дорожного движения, что ФИО1 сделано не было.

Доводы жалобы о том, что осуществлялась перевозка ребенка с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ», которое соответствует требованиям Технического регламента, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения на заднем сиденье легкового автомобиля перевозка детей до 7-летнего возраста должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка. Вместе с тем, как следует из представленных заявителем фотографий, одного удерживающего устройства марки «ФЭСТ» в данном случае недостаточно, так как с учетом веса и роста ребенка требуется дополнительное устройство.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП. Наказание назначено ей в пределах санкции статьи.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042180004608951 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.01.2019 г. П в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья: О. Н. Данилова