Решение № 2-1333/2021 2-1333/2021~М-1061/2021 М-1061/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1333/2021

Дело № 2 – 1333/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о признании недействительными договоров купли- продажи транспортного средства и прицепа, применении последствий недействительности сделок

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с обозначенным иском к ФИО4, ФИО3. В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2014 между нею и ФИО4 был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №111 в Первомайском судебном районе г. Омска от 10.12.2018. В результате раздела имущества нажитого в период брака, среди прочего с ФИО4 в ее пользу взыскана денежная компенсация за пай и прицеп в размере 94 176 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 531 рубль 50 копеек, в счет денежной компенсации исполненных кредитных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 334 951 рубль 74 копейки. Однако, от исполнения судебного акта ФИО4 уклоняется, в том числе посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи транспортных средств: автомобиля Geely Emgrand X7 new, VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>; прицепа бортового САЗ, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак АР 6777 55. Полагает, что сделки были заключены с целью исключения имущества из раздела между супругами, а также последующим уклонением от исполнения судебного акта о разделе имущества, поскольку были заключены непосредственно после конфликта и перед расторжением брака, в одно время и с одним и тем же покупателем, имущество было продано по значительно заниженной цене при этом из пользования ФИО4 не выбывало. Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ указывая на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, нарушающими ее имущественные права, поскольку у ФИО4 имеются неисполненные денежные обязательства, исполнение которых осуществляются посредством удержания по исполнительному производству из заработной платы, но ее права могут быть защищены путем обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства. На основании изложенного, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand X7 new, VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи прицепа бортового САЗ, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак АР 6777 55 заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что при невозможности исполнения решения в разумные сроки должны быть предприняты иные способы его исполнения, например реализация имущества. За год исполнения решения суда о взыскании компенсации, решение исполнено на 10%, при этом об отсрочке либо рассрочке исполнения решения ФИО4 не просил. Указывая на мнимость совершенных сделок, представитель истца полагала, что, заключая оспариваемые договор, ответчик уводил спорное имущество от раздела и от исполнения решения. При этом, о мнимости сделок, по мнению представителя истца, свидетельствует факт нахождения и имущества в залоге, а так же и то, что покупателем по договорам является родственник ответчика, доказательства фактического расчета по договорам, а также фактического исполнения договора отсутсвуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, так же пояснил, что решение суда исполняется путем удержания из заработной платы, что является одной из форм исполнения решения суда. На спорное имущество истец не претендует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а адрес суда представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, указав на реальное исполнение договоров в части оплаты и передачи транспортных средств. Так же указал, что оспариваемые договоры были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, в рамках рассматриваемого дела требований о недействительности оспариваемых договоров истцом заявлено не было. Относительно доводов стороны истца о цене оспариваемых договоров, со ссылкой на положения ст.ст. 421, 424 ГК РФ полагал, что цена договора определяется соглашением сторон и не соответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не свидетельствует об обмане со стороны покупателя и продавца. Так же указал, что на момент совершения оспариваемых сделок сведений о нахождении имущества в залоге в единой информационной системе нотариата отсутствовала.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании ст. 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательств перед кредиторами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход прав на указанное имущество от продавца к покупателю.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли продажи транспортного средства №ЗН506345 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Пекин Моторс» автомобиль Geely Emgrand X7 new, VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>.

На основании договора купли-продажи прицепа, номерного агрегата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «Автомобильные прицепы фаркопы» прицеп бортовой к легковому автомобилю САЗ 82994, 2017 года выпуска.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми стоимость транспортных средств была определена следующим образом: автомобиль – 230 000 рублей, прицеп – 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 чу о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования были частично удовлетворены, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 признаны: 11/25 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №); пай в гаражном кооперативе «Омич-10» с правом на гаражный бокс №, находящийся в гаражном кооперативе «Омич-10» по адресу <адрес> тракт №, площадью 18,5 кв.м., кадастровый №; прицеп САЗ 82994,2017 года выпуска, регистрационный номер <***>. Доли каждого супруга признаны равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено и признано право собственности за ФИО2 на 39/50 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №). За ФИО4 признано право собственности на: 11/50 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №); пай в гаражном кооперативе «Омич-10» с правом на гаражный бокс №, находящийся в гаражном кооперативе «Омич-10» по адресу <адрес> тракт №, площадью 18,5 кв.м., кадастровый №; прицеп САЗ 82994,2017 года выпуска, регистрационный номер <***>. Долг ФИО4, возникший по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК его личным обязательством. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за пай и прицеп в размере 94176,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3025 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за произведённые в период брака платежи в счет исполнения личных обязательств ФИО4 перед «Газпробанк» (АО), вынесено в указанной части новое решение об удовлетворении требований. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт денежной компенсации исполненных кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскано 334951,74 руб., перераспределена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19531,50 руб., в доход местного бюджета -1101,50 руб.

На основании вышеуказанных решений ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на основании вышеуказанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника – в ОАО «РЖД». Вышеуказанным постановлением определен порядок исполнения исполнительного документа - путем ежемесячных удержаний в размере 25%. После удержаний первой очереди (алименты) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения задолженности 448 660 рублей 14 копеек, после совершеннолетия детей удержания производить в размере 50%, затем исполнительский сбор в размере 31 406 рублей 21. копейки. (п. 3 постановления)

Согласно справки СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату у ФИО4 имеется непогашенная задолженность в размере остатка долга 425 834 рубля 82 копейки, остаток сбора – 31 406 рублей 21 копейка.

Заявляя о недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, истец указывает на их мнимость (ст. 170 ГК РФ), заключение их с целью создать видимость правовых последствий, исключения имущества из раздела между супругами и уклонения от исполнения решения суда.

Не отрицая факта заключения оспариваемых договоров ответчик ФИО4 ссылаясь на отсутствие законных ограничений, препятствовавших ему распорядиться своим имуществом, свободу в заключении договора, при определении его существенных условий, реальное исполнение оспариваемых договоров, исполнение решения суда путем удержаний из заработной платы, указывает на законность заключенных им договоров и на необоснованность заявленных истцом требований.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что в период брака ФИО4 были приобретены транспортные средства: автомобиль Geely Emgrand X7 new, VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>; прицеп бортовой САЗ, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак АР 6777 55, которые были им единолично реализованы ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд, установил, что брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2018 года, сопоставив даты заключения договоров купли-продажи вышеуказанных средств, пришел к выводу о том, что транспортное средство - Geely Emgrand X7 new, VIN №, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***> было приобретено вне режима совместной собственности с истицей, в связи с чем, долг ФИО4, возникший по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК был признан личным обязательством ФИО4. Так же, суд установил, что прицеп бортовой САЗ, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак АР 6777 55, приобретен в период брака, и соответственно является общим имуществом супругов, пришел к выводу о необходимости данное имущество оставить в пользовании ФИО4 с последующей уплатой ФИО2 компенсации в сумме 94 176,90 рублей.

Таким образом, вышеуказанные договоры купли-продажи по отчуждению спорных транспортных средств являлись предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела №, при этом, требований о признании договоров несостоятельными по признаку мнимости истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Принимая во внимание установленные решением суда обстоятельства, довод истца о заключении спорных договоров с целью исключения имущества из раздела между супругами является не состоятельным, поскольку спорный автомобиль был приобретен и реализован вне режима совместной собственности, транспортное средство – прицеп, было признано имуществом, подлежащим разделу между супругами.

Касаемо доводов истца в части намеренного, последующего уклонения ФИО4 от исполнения судебного акта о разделе имущества, путем заключения сделок заключенных в одно время и с одним и тем же покупателем являющегося родственником, с определением значительно заниженной стоимости и без фактического выбытия из пользования ФИО4, суд отмечает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по требованию третьего лица должно быть доказано, что такая сделка на момент ее совершения нарушала права данного лица.

Истец ссылается на то, что всвязи с совершением спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не может исполнить свои обязательства возникшие на основании решения суда в разумные сроки.

Между тем, судом установлено, что обязательство ФИО4 перед ФИО2 по уплате денежной компенсации возникло на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом сделки были заключены между ФИО4 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок обязательство ФИО4 перед ФИО2 еще не существовало, и следовательно, нельзя сделать вывод о том, что сделка была совершена заведомо в нарушение прав и интересов истца.

При указанных обстоятельствах, сделки от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могли на момент их совершения нарушать права истца, не являющегося на эту дату кредитором ФИО4, и не могла препятствовать в осуществлении истцом своих прав как взыскателя по решению суда от 28.06.2019

Сд отмечает, что само по себе возникновение обязательств ФИО4 перед истцом по уплате компенсации по истечению года после заключения оспариваемых договоров, не свидетельствует о недействительности сделок по заявленных истцом основаниям.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства марки Geely Emgrand X7 и прицепа марки САЗ, применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.