Решение № 2-2557/2017 2-2557/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2557/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения л.д. 80-84, к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), оформленного протоколом № от (дата).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного (адрес) на основании договора управления №Б от (дата). Договор управления №Б от (дата) был пролонгирован в законном порядке (дата) на тех же условиях и на то же срок. В период с (дата) по (дата) ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников, оформленного протоколом № от (дата) ООО «ДЕЗ Калининского района» полагает, что его права, как субъекта граждан правоотношений, возникших между ней и собственниками многоквартирного (адрес) были нарушены, в результате проведения общего собрания помещений от (дата). Указанное нарушение выразилось в следующем:

- собственники многоквартирного (адрес) при проведении общего собрания собственников по 3 вопросу повестки дня приняли решение об утверждении плана текущего ремонта на 2017 г, поскольку решение общего собрания собственников по проведению текущего ремонта в 2017 г. является неисполнимым, в силу того, что из указанного решения не усматривается стоимость планируемых работ, их объем, не представлены доказательства того, что существует реальная возможность выполнения указанных работ по текущему ремонту за меньшую стоимость, не указаны конкретные позиции, подлежащие замене (цвет, стоимость, материал, изготовитель), не представлены сметы по выполнению указанных работ;

- по 5 вопросу повестки дня было принято решение использовать в 2017 г. денежные средства, поступившие на счет многоквартирного дома в процентном соотношении% 10% на управление многоквартирным домом, 55% на текущий ремонт, 45% на содержание дома от остатка бюджета дома после оплаты за услуги управления ООО «ДЕЗ Калининского района». Однако, ООО «ДЕЗ Калининского района» считает, что при обслуживании многоквартирного дома невозможно применить процентное соотношение, утвержденное на общем собрании собственников многоквартирного дома. ООО «ДЕЗ Калининского района» распределяя денежные средства между техническим обслуживанием и текущим ремонтом, руководствуется требованиями Постановления Правительства № «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и порядке их оказывания и выполнения». Согласно данному Постановлению, управляющая организация и собственники многоквартирного дома не могут принимать решения об уменьшении минимального перечня работ и услуг. А при разрешении споров связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

- по 7 вопросу повестки дня было принято решение обязать УК ООО «ДЕЗ Калининского не позднее (дата) заключить договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 на определенных условиях. Но собственники, принимая решение об обязании управляющей организации заключить договор аренды, не приняли во внимание тот факт, что вторая сторона может отказаться от заключения данного договора на условиях, утвержденных общим собранием собственников. При условии отказа второй стороны от заключения данного договора, решение по 7 вопросу повестки дня будет являться неисполнимым.

- по 8,9 вопросу повестки дня собственниками принято решение об утверждении «временного вознаграждения членам Совета МКД в размере 20 000 руб. из числа денежных средств, поступивших в 2016 г. по статье «Содержание и ремонт». Вместе с тем, структура платы за жилое помещение, в соотвествии со ст. 154 ЖК РФ, не предусматривает расходование данежных средств на вознаграждение членов Совета многоквартирного дома, а дополнительного источника финансирования расходов на оплату вознаграждения членам Совета дома не определено.

- по 11 вопросу повестки дня было принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2017 г. в размере 12,35 руб. за кв./м. Таким образом, собственники многоквартирного дома установили плату за жилое помещение в размере меньшем, чем она установлена Челябинской городской Думой.

- по 13 вопросу повестки дня было принято решение принять новое приложение к проекту Договора-управления утвержденного собственниками многоквартирного дома на предыдущем общем собрании. ООО «ДЕЗ Калининского района» полагает, что при проведении общего собрания собственников отсутствовал необходимый для принятия решения кворум.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

Ответчики ФИО5, ФИО11, а также представители ответчика ФИО6 по устному ходатайству ФИО12 и ФИО13, в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ООО «ДЕЗ Калининского района» права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, утверждали, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает требованиям действующего законодательства, нарушения порядка проведения собрания его инициаторами не допущено, решение принято большинством голосов, при наличии кворума. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как установлено судом, ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного (адрес) на основании договора управления №Б от (дата).

В период с (дата) по (дата) ответчиками было инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного (адрес) Б по (адрес), оформленное протоколом № от (дата).

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Выбрать председателя, секретаря собрания и состав счетной комиссии и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола.

2. Утвердить повестку дня.

3. Утвердить план мероприятий по текущему ремонту на 2017 год в МКД № по (адрес), провести:

3.1. Ремонт мягкой кровли – ремонт лотка ливневой канализации над подъез(адрес) (срок исполнения – май 2017 года);

3.2. Смена отопления трубопровода с врезками d=20 мм., вент. – 52 шт., труба d= 20 мм 164 м/п с 3-го по 5-й подъезды, (срок исполнения май –июнь 2017 года);

3.3. Смена ГВС трубопровода с врезками d= 32 мм., вент. – 4 шт., труба d= 25 мм, 50 м/п, (срок исполнения май-июнь 2017 года);

3.4. Ремонт гусакового освещения с установкой энергосберегающих светильников над подъездами № 1,3,5 (с 2016 года перенесено на 1-й квартал 2017 года);

3.5. Ремонт освещения лестничных площадок с 1-го по 9-й этажи и тамбуров с датчиками на движение с 1-го по 5-й подъезды (срок исполнения 1-й квартал 2017 года);

3.6. Лифт 3.6.1 замена электродигателя во 2-ом подъезде, 3.6.2 – замена шкифа натяжного устройства в подъездах №2,3,4,5;

3.7. Провести косметический ремонт лестничных клеток в подъездах с 1-го по 5-й за счет оставшихся неиспользованных средств, поступивших с 2015 года на 2016 год, перевести их в 2017 год и, как дополнительные средства, поступившие с аренды обувной мастерской ***, с 2014 по 2016 год в сумме 250 360 руб. использовать на ремонт лестничных клеток (срок исполнения май-июль 2017 года);

4. Устранить последствия некачественного ремонта мягкой кровли ливневой канализации над подъездами №1,4 по гарантийному сроку. Гарантийный срок по текущему ремонту 5 лет, по техническому обслуживанию 3 года.

5. Использовать в 2017 году денежные средства, поступившие на счет многоквартирного дома, в процентном соотношении: 10% на управление многоквартирным домом, 55% на текущий ремонт, 45% на содержание дома от остатка бюджета дома после оплаты за услуги управления УК ООО «ДЕЗ Калининского района».

6. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а председателя Совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам неуказанных в ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, за исключением полномочий отнесенных к компетенции общего собрания Собственников в МКД на основании пп. 4.2. и 4.3 ст. 44 ЖК РФ.

7. УК ООО «ДЕЗ Калининского района» от лица собственников помещений МКД № (адрес) не позднее (дата) заключить Договор – аренды нежилого помещения площадью 17,6 кв.м. (в 4-м подъезде) с ИП ФИО8 ФИО4 на следующих условиях:

7.1. Ежемесячная арендная плат 7 000 руб. в месяц.

7.2. Ежемесячно обязуется уплачивать коммунальные платежи за электричество, ХВС, ГВС, отопление.

7.3. Денежные средства получаемые от аренды нежилого помещения, площадью 17.6 кв.м. использовать на ремонт лестничных клеток подъездов и другие нужды дома.

7.5. Услуги по заключению Договора-аренды от лица собственников помещений многоквартирного дома входят в предмет Договора-управления и оплачиваются собственниками в размере 10% за управление домом от общей суммы, поступивших средств.

8. Утвердить единовременное вознаграждение членам Совета многоквартирного дома за работу в 2015 -2016 годах в размере 20 000 руб. на основании ФЗ от (дата) № ФЗ, ст. 161.1 ч. 8.1 ЖК РФ

9. Утвердить порядок получения единовременного вознаграждения: перечислить силами УК ООО «ДЕЗ Калининского района» со счета МКД №, из числа денежных средств, поступивших в 2016 году по статье доходов «Содержание и ремонт».

10. Продлить срок работы председателя и членов Совета дома №, сроком на 2 года.

11. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год в следующем размере:

а) содержание и ремонт (без газового оборудования) – 12,35 руб. за кв.м.

б) содержание и ремонт лифта – 4,15 руб. за кв.м.

в) содержание и ремонт мусоропровода 0,58 руб. за кв.м.

12. Уполномочить совет МКД от лица всех собственников на получение в УК ООО «ДЕЗ Калининского района» информации о наличии квартир с нулевым количеством зарегистрированных по месту жительства лиц.

13. Принять новое положение к проекту Договора-управления утвержденного собственниками многоквартирного дома на предыдущем собрании от (дата) (приложение №А «Перечень работ и услуг по надлежащему содержании и ремонту общего имущества»)

14. убрать графу «Содержание контейнерных площадок» с тарифом 0,56руб. за кв.м. и из платежного документа каждого собственника МКД, включая собственников, у которых имеется задолженность по данной графе.

15. Убрать графу «Содержание придомовой территории» с тарифом 3,13 руб. за кв.м. из платежного документа каждого собственника МКД, включая собственников, у которых имеется задолженность по данной графе.

16. Выставить требование УК ООО «ДЕЗ Калининского района» о принятии мер по взысканию с *** арендной платы по договорам аренды нежилого помещения площадь. 17,6 кв.м., заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и *** в размере 250 360 руб. согласно акту сверки между сторонами.

17. Наделить УК ООО «ДЕЗ Калининского района» в исполнении предыдущего пункта полномочиями по обращению от лица собственников многоквартирного дома в суды общей юрисдикции РФ и арбитражные суды РФ с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы за пользование общим имуществом собственников.

18. Выставить требование УК ООО «ДЕЗ Калининского района» о принятии мер по взысканию с *** арендной платы (неосновательное обогащение (сбережение), упущенная выгода) за пользование нежилого помещения площадью 17.6 кв.м. в размере 78 800 руб. (6400 руб. в месяц сумма арендной платы по предыдущему договору аренды).

19. Наделить УК ООО «ДЕЗ Калининского района» во исполнение предыдущего пункта полномочиями по обращению от лица собственников многоквартирного дома в суды общей юрисдикции РФ и арбитражные суды РФ с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы за пользование общим имуществом собственников.

20. Определить место размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников и сообщений о принятых решениях на досках объявлений в подъездах и в Совете дома, (адрес).

21. Определить место хранения протоколов и других документов общих собраний в Совете дома по адресу6 (адрес).

Инициаторы собрания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), оформленным протоколом № от (дата) по всем поставленным на повестку дня вопросам приняты положительные решения, при этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 71,3% голосов от общего количества голосов.

При подсчете голосов инициаторы руководствовались решениями собственников помещений путем очного обсуждения вопросов повестки собрания и заполнения бланков решений собственниками.

Исходя из положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ДЕЗ Калининского района» права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не порождает у ООО «ДЕЗ Калининского района» определенные обязанности, поскольку истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, а потому не наделен правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД. Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в МКД, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

При этом, действующее законодательство не ставит возможность изменения способа управления в зависимость от неисполнения управляющей организацией договора управления МКД.

Довод истца о том, что собрание собственников помещений в МКД проведено с нарушениями закона, следовательно, решения, принятые на нем, являются недействительными в силу ничтожности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец не привёл доказательств оспаримости решения собрания по причине его ничтожности.

Истец не является собственником помещений в МКД, следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников МКД по какому бы то ни было основанию, поскольку не является участником гражданско-правового сообщества.

Суд отмечает избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в МКД, выраженной в протоколе внеочередного общего собрания от (дата), а также то, что до настоящего времени данные решения не оспорены и не признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что истцом для защиты своих прав и интересов выбран неверный способ защиты, который не может обеспечить их восстановление.

Доводы о наличии права истца, как у управляющей компании обжаловать оспариваемое решение, имеется в силу ст.3 ГПК РФ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства по выше изложенным основаниям.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь собственнику помещения в многоквартирном доме. Иным субъектам данное право законом не предоставлено.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд принимает во внимание, что общая площадь многоквартирного дома, указанная в протоколе №, составляет 9 918,10 кв.м, что сторонами не оспаривалось, подтверждается техническим паспортом на дом.

При решении вопроса о наличии кворума ссылки на допущенные нарушения при проведении собрания от (дата), а именно, общее число проголосовавших составило 71,3%, поскольку в представленных суду бланках были убраны из расчета кворума, следующие жилые помещения многоквартирного (адрес):

- (адрес) – не верно указанна доля (25,25 кв.м.);

- (адрес) - не верно указанна доля (32,8 кв.м.);

- (адрес) – участие в голосовании принимал не собственник (33,4 кв.м.);

- (адрес) - участие в голосовании принимал не собственник (44,06 кв.м.).

судом во внимание приняты быть не могут и не могут служить основанием для отмены решения общего собрания и удовлетворения заявленных исковых требований, как стороной истца не доказаны, перечисленные нарушения.

При определении кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), суд исходит из количества собственников принявших участие в голосовании 71,3% голосов от общего количества.

Исходя из положений ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения, предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) решения о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), являются несостоятельными.

Учитывая наличие кворума при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников жилых помещений от (дата), указание представителя истца на несоответствие оспариваемого протокола требованиям приказа Минстроя России от (дата) №/пр, основанием для признания такого решения незаконным являться не может, существенных нарушений требований действующего законодательстве при проведении процедуры голосования, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца ООО «ДЕЗ Калининского района» данные в судебном заседании (дата) о том, что истец не оспаривает, что кворум был при принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственников жилых помещений от (дата).

Разрешая по существу требования истца в части нарушения его прав в результате принятия оспариваемого решения, суд с такими выводами согласиться не может.

Исходя из положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, при этом право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения, также несет и бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Помимо прочего собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация полномочий собственника, надлежащее исполнение собственниками обязанностей, установленных законом, возможна, в том числе посредством принятия соответствующих решений общих собраний собственников.

Оспариваемое истцом решение общего собрания принято в рамках реализации собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома, что нормам действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату принятия решения собранием, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений прав истца в результате принятия оспариваемого протокола №, судом не установлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы искового заявления о неверном распределении собственниками процентного соотношения выполняемых истцом работ, отсутствии экономического обоснования объема выполненных работ, возлагаемых на управляющую компанию.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня работ и услуг без необходимого и достаточного финансирования, нарушений прав истца также не влечет, поскольку управляющая организация не лишена возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в рамках установленных условий договора управления.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат положений, препятствующих собственникам помещений в многоквартирном доме определять порядок расходования денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома.

Напротив, определяя порядок расходования денежных средств, поступающих на счет многоквартирного дома, собственники помещений таким образом реализуют свои полномочия по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим им имуществом, исполняют обязанности по его надлежащему содержанию, что согласуется с положениями ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения собственников помещений в указанной выше части.

Сами по себе многочисленные договоры с подрядными организациями, таким доказательством являться не могут, поскольку не препятствуют заключению истцом договоров с иными организациями, на обслуживание общего имущества собственников и оказание коммунальных услуг за меньшую плату.

Учитывая, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес), оформленное протоколом № от (дата), принято в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при этом доказательств нарушения прав ООО «ДЕЗ Калининского района» в результате принятия такого решения истцом не представлено, судом не добыто, правовых оснований для признания вышеуказанного решения недействительным по иску ООО «ДЕЗ Калининского района» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), оформленное протоколом № от (дата) недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков