Приговор № 1-353/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-353/2017

Дело № 1-353/2017

Поступило в суд: 12 октября 2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 22 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Крупницкого О.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

а также потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 июня 2016 года мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района города Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

- 04.05.2017 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества П, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, увидел телевизор «Doffler», принадлежащий сожителю матери П.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанного телевизора.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанное время, находясь в квартире, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, а также осознавая, что утрата П похищенного телевизора вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что его мать К спит, в квартире больше никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил телевизор «Doffler» («Доффлер»), стоимостью 9000 рублей, принадлежащий П, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО2, данные в период расследования уголовного дела, в присутствии защитника, из которых усматривается, что он с матерью <данные изъяты> проживает в <адрес>. В с февраля по апрель 2017 года его мать <данные изъяты> сожительствовала с ФИО3. ФИО3 перевез к ним в квартиру свои вещи, в том числе и телевизор «Doffler» в корпусе черного цвета. В апреле 2017 года ФИО3 стал проживать в общежитие по адресу: <адрес>, но свои вещи оставил у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он и его мама находились в квартире, мама сказала, что у них имеется долг за квартиру, который нужно срочно погасить. Он решил украсть телевизор, принадлежащий ФИО3, и сдать его в ломбард, а полученные деньги отдать матери, чтобы она заплатила за квартиру. Он прошел в комнату, где спала мама, взял с тумбочки телевизор, принадлежащий ФИО3, который сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> за 4000 рублей. Телевизор выкупать не собирался, так как денег у них не было, он, мать и сестра не работали. Полученные деньги он отдал матери, которая заплатила за квартиру(л.д.55-58, л.д.69-72).

Проверив показания подсудимого ФИО2, допросив потерпевшего П, свидетелей, исследовав иные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший П в судебном заседании пояснил, что с фквраля 2017 года он стал сожительствовать с <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, со своим сыном ФИО2 и дочерью <данные изъяты>. Он перевез в квартиру <данные изъяты> свои личные вещи и технику, в том числе: электрическую мясорубку и телевизор «Doffler» в корпусе черного цвета, которые покупал сам в августе 2016 года. Он сожительствовал с <данные изъяты> до середины апреля 2017 года. За время проживания с <данные изъяты> и ее детьми совместного хозяйства они не вели, так как <данные изъяты> и ее дети нигде не работали и проживали за его счет, он ежемесячно получал пенсию в сумме 8800 рублей, из которых платил квартплату и коммунальные услуги за квартиру <данные изъяты> ежемесячно по 5000 рублей, покупал продукты питания и другие вещи, необходимые в хозяйстве. ФИО4 обязательств между ним, К и ее детьми не было. В середине апреля 2017 года он уехал от <данные изъяты> жить к себе в общежитие, свои вещи из квартиры <данные изъяты> он решил забрать позднее. Когда через неделю он приехал в квартиру к <данные изъяты>, то она в квартиру его не пустила, вынесла его вещи, среди которых не оказалось телевизора «Doffler». <данные изъяты> сказала, что ее сын ФИО2 сдал телевизор в ломбард, так как им нужно было на что-то жить, хотя он не разрешал <данные изъяты> и ее детям брать его вещи. В мае 2017 года он пошел в отдел полиции и написал заявление. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, так как он получает пенсию ежемесячно 8800 рублей.

Свидетель К в суде отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, из её показаний на следствии следует, что в период с февраля по апрель 2017 года она сожительствовала с ФИО3, который перевез свои вещи в её квартиру, в том числе телевизор «Doffler» в корпусе черного цвета. За время проживания она нигде не работала, а ФИО3 получал пенсию, из которых отдавал ей ежемесячно по 5000 рублей в качестве оплаты за квартиру, он покупал продукты питания. В начале апреля 2017 года ФИО3 ушел от неё и стал проживать в общежитие, свои вещи он оставить у неё, сказав, что заберет позже. ДД.ММ.ГГГГ она и сын ФИО2 находились в квартире вдвоем, она рассказала сыну, что у них образовалась задолженность за квартиру, которую нужно срочно погасить. Сын промолчал, а она легла спать, проснулась через 3 часа, сын находился дома и отдал ей деньги в сумме 4000 рублей. Она спросила у сына, откуда у него деньги, на что он ответил, что сдал в ломбард телевизор, принадлежащий ФИО3. Через несколько дней пришел ФИО3 за своими вещами и обнаружил, что телевизора нет. ФИО3 сказал, что он будет писать заявление в полицию ( л.д. 59).

Из показаний свидетеля А на следствии, которые были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце февраля 2017 году её мать <данные изъяты> стала сожительствовать с ФИО3. ФИО3 перевез в квартиру свои вещи, а также телевизор «Doffler». В середине апреля 2017 года ФИО3 уехал жить к себе в общежитие. Когда ФИО3 уехал, то не забрал свои вещи, сказал, что заберет их позже. Через несколько дней в вечернее время она пришла домой, и её брат ФИО2 с мамой рассказали, что ФИО2 сдал в ломбард телевизор, принадлежащий ФИО3, так как нечем было заплатить за квартиру. В конце апреля 2017 года к ним домой приехал ФИО3 за своими вещами, мама вынесла ФИО3 вещи в подъезд, сообщив, что ФИО2 продал телевизор в ломбард, так как надо было заплатить за квартиру.

Свидетель Ю в суде показала, что работает в ООО «Ваш ломбард» по адресу <адрес>. Согласно копии залогового билета ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, который она оформляла, она принимала в залог телевизор «Dofller 32», который оцепила в 4800 рублей и на руки выдала 4000 рублей. Кто именно приходил и сдавал данный телевизор, она не помнит, но так как она оформляет залог только при наличии паспорта у заемщика, значит, сдавал телевизор ФИО2, предъявивший паспорт серия 5013 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. В настоящее время телевизор реализован, так как залог оформляется на 35 дней, после чего, если залоговое имущество не выкупается, то его реализовывают.

Свидетель С пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции №«Первомайский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела поступило заявление от ФИО3 о <данные изъяты> хищении телевизора «Doffler», стоимостью 9000 рублей. В совершении кражи телевизора он подозревал ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и добровольно написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился у себя дома по <адрес> вместе со своей мамой К. В ходе разговора, он узнал о том, что маме срочно требуются деньги для оплаты квартиры. Он решил ей помочь с этой ситуацией, взял телевизор марки «Doffler 32» и пошел в ломбард по адресу: <адрес>, где сдал телевизор за 4000 рублей. Данные деньги он передал своей матери. О том, что телевизор принадлежит ФИО3 он знал ( л.д.19-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Ю изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Doffler» ( л.д.81-82).

Согласно протоколу осмотра залогового билета №ПВ460543 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщиком является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдавший телевизор по паспорту ( л.д.83-84).

Оценив перечисленные доказательства, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО2 в период предварительного следствия, суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, а совокупность приведенных доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как потерпевший П пояснил, что ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, так как на момент хищения он не работал, не имел сбережений и иных доходов, получал пенсию в размере 8 800 рублей.

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез (отставал в развитии с детства, не справлялся с обучением в массовой школе, наблюдается психиатрами, имеет инвалидность с детства) и результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражены у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.109-110).

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что им совершено преступление в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, данное преступление им совершено в период испытательного срока, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ по месту работы, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим П в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму 9 000 рублей (л.д.62). В судебном заседании П поддержал исковые требования.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств у него нет, но он принимал меры к частичному возмещению ущерба, однако потерпевший отказался.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что судом установлена причастность подсудимого к совершению преступления, ущерб по делу в размере 9000 рублей подтвержден материалами дела, а именно, стоимостью аналогичных телевизоров на рынке ( л.д. 47), суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 1 год по основному месту работы осужденного с удержанием в доход государства 10% заработка.

Данный приговор суда и приговор мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу П в счет возмещения материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию залогового билета №ПВ 460543 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева