Апелляционное постановление № 22-64/2017 22-8250/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 22-64/2017

Судья Шишкина М.А. № 22-64/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2017 года

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2016 года, которым материал по ходатайству осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направлен по подсудности в <данные изъяты>,

установил:

в Центральный районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

22 ноября 2016 года суд вынес обжалуемое постановление, которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 направил для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения учреждения, где ФИО1 отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что суд неверно определил подсудность его ходатайства, просит постановление суда отменить, а материал направить для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что наказание он отбывает в конвойном помещении у мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, расположенного в <адрес>.

При назначении материалов к рассмотрению судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного по приговору суда и отбывающего наказание в местах лишения свободы, о чем он был извещен. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 38911 УПК РФ. Каких-либо дополнений к жалобе осужденный не представил.

Прокурор Клековкина К.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Как следует из представленных материалов, при подготовке ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом было установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится в ФКУ <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, и место отбывания наказания ему не определено (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое местонахождения ФИО1, а также особые обстоятельства, согласно которым место отбытия наказания ему не определено, суд пришел к правильно выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 исполняется на территории <адрес>, на которую юрисдикция Центрального районного суда <адрес> не распространяется, и обоснованно направил ходатайство ФИО1 по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Доводы осужденного о том, что наказание он отбывает в конвойном помещении, расположенном на территории <адрес>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку конвойное помещение не является местом отбывания наказания, и временное нахождение в нем не влияет на подсудность поданных осужденным ходатайств.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>