Решение № 2-3711/2017 2-3711/2017~М-3026/2017 М-3026/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3711/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л к И.П, о нечинении препятствий в обустройстве ворот, подключении к инженерным коммуникациям,

у с т а н о в и л:

О.Л обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома лит. <данные изъяты> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Земельный участок находится в долевой собственности, порядок пользования определен решением суда. Решением Таганрогского городского суда от <дата>г. истец вселен в спорное домовладение и ФИО11 не должна чинить препятствий в пользовании домовладением. Истец указывает на то, что ФИО11 продолжает чинить препятствия в пользовании двором. В настоящее время имеются только одни ворота по фасаду домовладения, которые расположены на территории ответчицы. Следовательно, проход на общую территорию отсутствует. ФИО11 препятствует истцу в установке ворот, ведших бы на общий земельный участок. Водозаборная колонка находится на общей территории, однако ФИО11 препятствует в получении разрешения и в проведении водопровода, запрещает врезку в общий коллектор канализации, который обустраивался ещё при жизни правопредшественников. Однако, без согласия совладельцев земельного участка невозможно получить проект на работы по проведению воды и канализации, а значит и разрешения соответствующих служб на это.

В целях восстановления нарушенных прав собственника, О.Л просит обязать И.П. не чинить препятствий в обустройстве ворот для входа на общую территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также в подключении к общим инженерным сооружениям водопровода и канализации.

О.Л в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что О.Л желает установить на фасадной части земельного участка по <адрес> ворота с калиткой, чтобы обеспечить возможность входа через участок общего пользования, а также иметь возможность проезжать в глубину земельного участка. ФИО11 препятствует этому, осенью прошлого года имел место скандал, когда ФИО11 не дала ставить ворота. ФИО12 полагает, что она продолжает чинить препятствия в пользовании общим имуществом. В настоящее время проход в домовладение осуществляется через калитку на территории ответчицы, но ФИО12 хочет пользоваться отдельным входом, и не зависеть от воли ответчицы. Необходимость установления ворот связана с необходимостью проезда, а также проноса крупногабаритных вещей. Что касается препятствий в подключении к сетям водопровода и канализации, то истец утверждает, что ответчица ему такого согласия не давала.

ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что левая сторона земельного участка определена как участок общего пользования, ФИО12 и Л.П в домовладении не проживают, а они с О.Ф пользуются имеющейся калиткой. Осенью прошлого года О.Л, не согласовав с ними, пытался установить ворота в той части участка, который определен в общее пользование. Она не дала это сделать. Они все категорически не согласны с установкой ворот, так как О.Л будет парковать машину на территории общего пользования, в эту сторону выходит окна их жилых комнат, что создаст им невозможность проветривания помещений, а также иные неудобства. Они не возражают против устройства калитки, пусть и широкой, но категорически против организации въезда. И.П. отрицала, что О.Л обращался к ней за подписанием каких-либо документов, указав, что О.Л с её согласия врезался в водопровод, проложил трубу по территории общего двора, что видно из представленных фотографий. Больше к ней обращений не было, она никогда не говорила, что будет против. Ответчица просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо О.Ф возражала против установки калитки, поддержав позицию, изложенную И.П,

Третье лицо Л.П в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель И.П. пояснила, что позиция Л.П аналогичная.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что О.Л является собственником жилого дома лит. <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. И.П,, Л.П, О.Ф на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом лит. <данные изъяты>

Решением Таганрогского городского суда от <дата> определен порядок пользования земельным участком (6-9). В общее пользование всех собственников определен участок № площадью <данные изъяты> кв.м., выходящий на фасад со стороны <адрес> в точках <данные изъяты> (л.д.10).

В настоящее время вход в домовладение осуществляется через калитку в воротах, расположенных на фасадной части точки <данные изъяты> то есть через участок, определенный в пользование И.П,, О.Ф и Л.П

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение фактов нарушения прав.

Как установлено в судебном заседании истец требует установки ворот с фасадной части участка общего пользования. Ответчица и третьи лица согласны на установку калитки.

Разрешая спор в этой части суд исходит из положений ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Земельный участок находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц, часть земельного участка, где необходимо организовать вход определен в общее пользование, поэтому всем собственникам принадлежит право разрешать вопросы обустройства входа на территорию домовладения.

Трое собственников имеют мнение, что для входа достаточно оборудования калитки.

Оценив доводы представителя О.Л, суд полагает, что факт нарушения прав истца не имеет места, так как ответчица не препятствует ему в организации входа на общую территорию домовладения, однако имеются разногласия, связанные с возможностью проезда и парковки транспортного средства на общем земельном участке. Таким образом, спор состоит не в обустройстве входа, а в организации въезда на территорию общего пользования.

Поскольку это территория общего пользования, то определение вида использование её возможно только при достижении согласия всеми собственниками. Такого согласия не имеется, О.Л пытает преодолеть возражения совладельцев в судебном порядке. Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что для судебного принуждения не имеется оснований. Из плана порядка пользования земельным участком видно, что ширина общего прохода на территорию земельного участка составляет <данные изъяты> м. на протяжении <данные изъяты> м. Ширина прохода к дому истца составляет <данные изъяты>. Земельный участок, выделенный в пользование О.Л по ширине ограничен шириной жилого дома лит. <данные изъяты>» с пристройками, незастроенная часть земельного участка расположена за домом. Из схемы видно, что О.Л не имеет возможности проезжать на свой земельный участок по территории общего пользования. Поэтому суд полагает обоснованными доводы ответчицы и третьих лиц, что О.Л будет парковать машину на земле общего пользования, с чем они не согласны. Такая ситуация создаст повод для новых конфликтов. Суд полагает, что оснований принуждать собственников земельного участка к созданию въезда и последующего использования общей земли для парковки машины не имеется. Что касается вноса крупногабаритных предметов, то этот вопрос может быть разрешен путем обустройства широкой калитки и не требует въездных ворот.

Относительно препятствий в подключении к канализации и водопроводу истцом не представлено доказательств, что такие препятствия имели место, что он обращался к ответчице и она отказала. Суду представлено доказательство, что ФИО12 осуществил врезку в водопроводную сеть, что не оспаривает его представитель. Из представленного проекта следует, что водопровод и канализация проводились в <дата> году, то есть не правопредшественниками, а И.П, Действительно на подключение к сетям необходимо согласие собственника, в данном случае И.П,, однако ответчица утверждает, что истец с нею эти вопросы не обсуждал, и она ему не отказывала. О.Л доказательств нарушения его прав в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. О том, что нет спора относительно проведения коммуникаций свидетельствует то, что к дому О.Л проложен водопровод, осуществлена врезка в колодец И.П, При отсутствии доказательств, что права О.Л нарушены действиями ответчика, он не имеет права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования О.Л к И.П, о нечинении препятствий в обустройстве ворот, подключении к инженерным коммуникациям,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: