Приговор № 1-97/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №1-97/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 августа 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В. с участием государственного обвинителя в лице заместителей Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., ФИО3, помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., потерпевшего В., представителя потерпевшего – адвоката Гордеевой С.Е., подсудимого ФИО4, защиты в лице адвоката Нажигановой Т.В., при секретарях Акимкиной А.А., Марковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 …

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

… водитель ФИО4, управляя … в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, осуществлял прямолинейное движение по проезжей части … со скоростью 62,2 км/ч, при установленном на данном участке дороги дорожным знаком 3,24 ограничении максимальной скорости движения 40 км/ч.

По пути следования ФИО4, приближаясь к нерегулируемому перекрестку … имея реальную возможность своевременно обнаружить переходившую вне пешеходного перехода проезжую часть.. слева направо пешехода А. с детской коляской, в которой находился …, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для предотвращения наезда, проявляя преступную небрежность, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не своевременно принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля и, пытаясь избежать наезда путем маневрирования транспортного средства, совершил наезд на детскую коляску, в которой находился малолетний.. .

В результате наезда на детскую коляску … получил телесные повреждения - … наступила смерть.. .

Своими действиями ФИО4 нарушил п. 1.3, абзац 1 п. 1.5, п. 10.1, дорожный знак 3,24 «Ограничение максимальной скорости движения» Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которым:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- абзац 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- дорожный знак 3,24 «Ограничение максимальной скорости движения»- запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нарушение ФИО4 указанных пунктов правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти ….

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

…
Кроме частичного признания вины самим подсудимым ФИО4, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:

Потерпевший В. подтвердил суду, что …позвонила.. и сказала, что они с ребенком находятся в реанимации, т.к. их сбила машина. …В течение двух суток ребенок находился в реанимации, а … от полученных травм умер.

Свидетель А. подтвердила суду, что … она вышла гулять с ребенком … возвращались с прогулки.. . Ребенок находился в детской коляске. … Они подошли к проезжей части … остановилась. Пешеходного перехода в указанном месте нет, но эта дорога ближе к дому. … Она видела машину ФИО4 и еще одну машину, те были далеко. Она стала переходить дорогу, посчитав, что успеет ее перейти до приближения указанных машин, тем более там имеется знак ограничения скорости. Когда она дошла до половины дороги, она боковым зрением увидела свет фар, на нее прямо ехала автомашина с огромной скоростью. Чтобы спасти ребенка, она оттолкнула коляску от себя в сторону обочины, а сама осталась на месте, отвернувшись от машины, полагая, что машина врежется в нее. Потом она услышала визг тормозов, и увидела, как коляска полетела в сторону, перевернувшись два раза в воздухе. Она подбежала к коляске, вытащила ребенка, стала делать ему искусственное дыхание. Подбежал ФИО4 и предложил отвезти их в больницу, она согласилась, он отвез ее с ребенком в больницу. Через два дня ребенок от полученных травм в реанимации скончался.

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ …следует, что … Впереди его двигался автомобиль … Подъезжая к нерегулируемому перекрестку.. он увидел женщину с коляской,…которая шла быстрым шагом слева - направо, когда женщина дошла до середины дороги водитель автомобиля, движущийся впереди его резко нажал на тормоз, он видел, что у него загорелись стоп - сигналы, его машину юзом повело в правую сторону, женщина в это время остановилась посередине дороги и толкнула коляску вперед. Встречных автомобилей не было. Коляска покатилась прямо … водитель автомобиля в состояние торможения сбивает коляску. Коляска отлетела на расстоянии около 10 метров от места удара. Наезд автомобиля на коляску был за нерегулируемым перекрестком … почти у правой обочины, коляска отлетела на обочину. После наезда женщина побежала к коляске. …

В судебном заседании свидетель Ф.. данные показания подтвердил, уточнив, что коляска после удара отлетела не на десять, а на три метра. ….

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами:

…
Таким образом, виновность подсудимого ФИО4 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО4 … суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, имея реальную возможность своевременно обнаружить переходившую проезжую часть пешехода А. с детской коляской и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для предотвращения наезда, проявляя преступную небрежность, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и, пытаясь избежать наезда путем маневрирования транспортного средства, совершил наезд на детскую коляску, в который находился малолетний … который в результате полученных травм скончался.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеуказанных исследованных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При этом, решая вопрос о наличии у ФИО4 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и его виновности, суд исходит из момента возникновения опасности для его движения, который определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. То есть опасность для движения - это понятие оценочное для лица, управляющего транспортным средством. Однако, оценивая дорожные обстоятельства, водитель должен в любом случае руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, в частности требованиями пункта 1,5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

Как следует из показаний подсудимого ФИО4, он увидел пешехода … с детской коляской, переходившую проезжую часть, что и явилось для него, в данной конкретной ситуации, моментом возникновения опасности для движения. Тем не менее, в нарушение требований Правил, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, ФИО4 своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а, пытаясь избежать наезда путем маневрирования транспортного средства, совершил наезд на детскую коляску.

Кроме того действия водителя автомобиля, в частности ФИО4, должны в любом случае соответствовать требованиям Правил дорожного движения, в том числе и вне зависимости от поведения иных участников дорожного движения, в данном случае пешехода.. ., переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости.

При этом согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на детскую коляску путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

Таким образом, допущенные ФИО4 нарушения требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10., дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинение смерти …

Учитывая изложенное, доводы подсудимого, что он не ожидал, что женщина толкнет коляску вперед, думал, что она его пропустит, суд находит несостоятельными. Позиция подсудимого ФИО4 является методом его защиты, но не может быть основанием для его оправдания.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил одно неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Как личность подсудимый ФИО1 …

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи закона с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, также не в максимальных пределах.

Срок основного наказания суд определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не находит. Наказание с применением данной статьи с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее имел многочисленные нарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения и непредоставление преимущества в движении пешеходам или ФИО2 участникам процесса, будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии поселении.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени тяжести совершенного преступления, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

…

Судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ-21124- суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 …признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1 его обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию - поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Довести до сведения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на указанный срок.

…
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья - Можаева А.В.