Решение № 2-814/2023 2-814/2023~М-235/2023 М-235/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-814/2023

Дело № 2-814/2023

№___


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим долгом бывших супругов и взыскании денежных средств в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ним и ответчиком <Дата> был заключён брак. Проживали они одной семьёй с ответчиком и её дочерью ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей бывшему мужу ответчика ФИО6, который приобрёл данную квартиру в ипотеку, будучи в браке с ответчиком, но на момент их проживания у него имелась непогашенная часть ипотеки в размере 1 030 000 руб.

<Дата> г. они совместно с бывшей женой ФИО3 приняли решение о необходимости приобрести в собственность квартиру, в которой проживал он вместе с ею и её дочерью. Они согласовали с ФИО6 вопрос перехода права собственности на квартиру от него к ним. При этом за продажу данной квартиры он попросил 1 050 000 руб., что соответствовало размеру непогашенного долга ФИО6 перед банком по ипотечному кредитному договору. Так как в их семье на момент принятия данного решения требуемых денег не было, они решили, данные деньги он возьмёт по кредитному договору сроком на 5 лет в ПАО Сбербанк.

<Дата> он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №___ на сумму 1 363 636,36 руб.

<Дата> он снял с расчётного счёта поступившие кредитные денежные средства - 1 250 000,00 рублей, после чего они вместе с ответчиком, её дочерью, а также ФИО6 поехали в банк ВТБ, чтобы последний после передачи ему 1 050 000 руб. смог погасить остаток кредитной задолженности и получить от банка закладную для представления в Росреестр и снятия обременения с целью осуществления перехода права собственности по договору кули-продажи. В банке ФИО3 сообщила, что договор купли-продажи будет оформлен не на неё, а на её дочь. Он не стал возражать, так как её дочь была членом их семьи, и они все вместе проживали в квартире, которую покупали у ФИО6 Остальные денежные средства, взятые по кредитному договору, они потратили в течении месяца на ремонт в купленной квартире, также купили мебель, а также на иные семейные нужды.

В июне 2022 г. у них с женой произошёл конфликт, и они решили развестись. <Дата> они подали в ЗАГС администрации Партизанского городского округа <адрес> совместное заявление о расторжении брака. С этого момента они вместе уже не жили и вышеуказанный кредит он стал погашать собственными средствами. <Дата> ох брак был официально прекращён записью в органах ЗАГС.

В настоящее время обязательства по возврату кредитных средств в полном объёме не исполнены. При этом за период с <Дата> по <Дата> он погасил по вышеуказанному кредитному договору 332 460,96 руб.

Между ними какого-либо соглашения о размере долей в общем имуществе, нажитом в браке, не достигнуто, полагает, что эти доли должны быть равными.

Несмотря на то, что кредитный договор был оформлен на его имя, считает, что долговые обязательства по нему, с учётом вышеизложенного, являются общими с ответчиком в равных долях. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет 1 273 505,63 руб.

С учётом того, что обязательства перед ПАО Сбербанк являются общим долгом бывших супругов в равных долях, в связи с исполнением данного обязательства только им, то есть за двоих, считает, что он имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченной им лично денежной суммы за период с <Дата> по <Дата>, что составляет 332 460,96:2=166 230,48 руб.

Просит признать обязательства по состоянию на <Дата> по кредитному договору №___ от <Дата>, заключённому между ФИО2 и ПАО Сбербанк, общим долгом бывших супругов: ФИО2 и ФИО3 в равных долях; взыскать с ответчика в его пользу 166 230 руб., составляющих половину суммы, уплаченной им в период с <Дата> по <Дата> по кредитному договору №___ от <Дата>, заключённому между ФИО2 и ПАО Сбербанк; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 525 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <Дата> между сторонами по делу был зарегистрирован брак, <Дата> брак расторгнут.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО5 с <Дата> по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3 с <Дата> до <Дата>, на основании договора купли-продажи <Дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд полагает необходимым исходить из даты расторжения брака сторон - <Дата>, поскольку иного не добыто.

В период брака, а именно <Дата> ФИО2 был заключён кредитный договор №___ с ПАО Сбербанк на сумму 1 363 636,36 руб.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заявляя требования о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, истец указывает на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, о заключении указанного договора ответчик знала.

Суд с доводами истца соглашается и приходит к выводу, что указанные обязательства являются совместными.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор №___ заключён в период брака, о наличии такого обязательства супруге было известно, последняя была согласна с условиями предоставления кредита, что не оспорено ответчиком.

Денежные средства по указанному выше кредитному договору потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ремонт в ней, мебели и др. нужды семьи ФИО8, что не оспорено ответчиком. В связи с чем обязательства по кредитному договору являются совместными.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования ФИО2 о признании обязательства по состоянию на <Дата> по кредитному договору №___ от <Дата>, заключённому между ФИО2 и ПАО Сбербанк, общим долгом бывших супругов: ФИО2 и ФИО3 в равных долях удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно справкам ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика ФИО2 по состоянию на <Дата> (л.д. 20), об уплаченных процентах и основном долге по кредиту №___ от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 19), ФИО2 погашена задолженность по кредиту за указанный период в сумме 332 460,96 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно осуществил погашение кредитной задолженности в указанном выше размере за период с <Дата> по <Дата>, а ответчик указанные платежи не производила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору №___ от <Дата> на сумму в размере 166 230,48 руб., исходя из расчёта: 332 460,96:2 (то есть в размере ? суммы произведенных истцом самостоятельно выплат).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 525,00 руб. (л.д. 8) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании долга общим долгом бывших супругов и взыскании денежных средств в регрессном порядке - удовлетворить.

Признать обязательства по состоянию на <Дата> по кредитному договору №___ от <Дата>, заключённому между ФИО2 и ПАО Сбербанк, общим долгом бывших супругов: ФИО2 (№___) и ФИО3 (паспорт гражданина №___) в равных долях.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №___) в пользу ФИО2 (№___): 1) 166 230,48 рублей (? суммы произведенных ФИО2 выплат за период с <Дата> по <Дата>) - компенсацию фактически произведенных за период с <Дата> по <Дата> выплат по кредитному договору №___ от <Дата>, заключённому между ФИО2 и ПАО Сбербанк; 2) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,00 рублей, всего взыскать 170 755,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова