Решение № 2А-107/2020 2А-107/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-107/2020

№ 2а-107/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

с участием административного ответчика: начальника отдела - старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО3,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бураевского РО УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бураевского РО УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании бездействия должностного лица незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». Указывает, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству№-ИП на счета ООО МФК «ОТП Финанс» перестали поступать. Отмечая, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, полагает, что есть основания считать, что указанные нарушения возникли по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет Бураевского РО СП УФССП России по РБ по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО5 - в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать за необоснованностью. Пояснила, что бездействия по исполнительному производству не допущено, в том числе не допущено ненадлежащего контроля с ее стороны, в рамках исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания задолженности, обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника, удержания производились ежемесячно, ежемесячно в счет погашения задолженности денежные средства перечислялись взыскателю, перечисления производились своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ от Пенсионного фонда поступило уведомление о том, что должник переехал, удержания в связи с этим прекратились. В Пенсионный фонд направлен запрос о новом месте проживания должника, получен ответ о новом месте проживания должника, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный фонд <адрес>. Также было вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО «СимаОпт», удержания произведены за ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения сроков перечисления денежных средств, ею как начальником отдела не допущено отсутствие контроля, все меры принимались своевременно. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, перечислялись взыскателю своевременно.

Административный ответчик УФССП России по РБ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась по месту регистрации, правом на получение корреспонденции не воспользовалась.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при настоящей явке, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскание обращено на пенсию должника в ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № и № в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «СимаОпт».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1. уволена из ООО «СимаОпт», что подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> РБ направлено уведомление судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительных документов в отношении ФИО1 в связи с переездом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскание обращено на пенсию должника, документы направлены в Управление ПФР в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОМВД России по <адрес>, согласно поступившему ответу должник ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ <адрес>.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные с доходов должника ФИО1, перечислялись взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» ежемесячно.

Довод представителя истца об отсутствии перечислений после ДД.ММ.ГГГГ опровергается вышеуказанной справкой, из которой усматривается, что перечисления денежных средств взыскателю производились судебным приставом-исполнителем в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая вопрос по существу, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений должностного лица требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, поскольку бездействия со стороны как судебного пристава-исполнителя, так и начальника отдела – старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ по вышеуказанным исполнительным производствам и нарушения сроков перечисления денежных средств суд не усматривает. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Наоборот, приобщенные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, в ходе которого в пользу взыскателя взыскано и перечислено 44 346,63 руб. Отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника Бураевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Бураевского РО УФССП России по РБ являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бураевского РО УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании бездействия должностного лица незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года