Решение № 2-5699/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5699/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 18 сентября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства серии А№ № по риску «Ущерб», застрахованное имущество – автомобиль (далее по тексту а/м) «Ниссан Партфилдер», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр а/м, на основании которого составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта определена 29500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата по КАСКО в указанном размере. Не согласившись с выплатой, в целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7, стоимость ущерба а/м «Ниссан Партфилдер», г/н № от повреждения в ДТП составила 118812,55 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Страховая группа МСК» направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществления перерасчета размера страховой выплаты и ее выплаты в полном объеме. Ответчиком в срок, указанный в претензии, а именно 10 дней, ответ не предоставлен, страховая выплата в полном объеме не произведена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89312,55 руб. из расчета 118812,55 - 29500, расходы на изготовление экспертизы в размере 16000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85728 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просил возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15000 руб. и нотариальные расходы в сумме 300 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой премии в размере 45461 руб., исходя из суммы 45461х3%х122 дн., в остальном требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2, судом произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» его правопреемником на ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал на ошибочность уточнения размера ущерба, поскольку сумма, на которую произошло уменьшение 29500 руб., истцу не была выплачена, в связи с чем, размер ущерба составляет 118812,55 руб., которую просил взыскать с ответчика, в остальном требования поддержал в заявленном размере. Указал, что АО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию с отчетом об оценке стоимости, направление на ремонт истцом получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что неустойка подлежит взысканию за 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45461 * 3% * 90, однако ее размер уменьшен в соответствии с законом до 45461 руб.

По ходатайству сторон назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера подлежащего возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП.

Истец в судебном заседании участия не принимал, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, указав, что по настоящее время ремонт его транспортного средства страховой компанией не организован, страховая выплата не выплачена.

В настоящем судебном заседании, окончательно определив исковые требования, представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, согласившись с доводами ответчика о необоснованности включения в калькуляцию ремонта дуги защитной задней и установленной судебной экспертизой суммой причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа (58495 руб.), а также в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 23631,89 руб., снизил размер материального ущерба до 34863,11 руб., из расчета 58495 – 23631,89. Также указал на неточный расчет неустойки, уменьшив ее размер до 43188 руб., которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в том числе и заявление о взыскании судебных расходов. На взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рамках Закона «О защите прав потребителей» настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, согласно поступившим в материалы дела письменному отзыву представителя ответчика ООО «Судебно-правовой центр-Регионы» и дополнениям к нему указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества в полном объеме. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного а/м и составлен акт осмотра. В соответствии с п.14.17.2 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок заявленное событие страховщиком было признано страховым случаем и было оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил счет ООО «100 Дорог» на приобретение запасных частей, однако застрахованное т/с не было представлено на СТОА по направлению страховщика. По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, вместе с тем согласно правил страхования размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией т/с. Рассмотрев отчет, представленный страхователем, АО «СГ МСК» направило его в оценочную компанию ООО «Фаворит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений застрахованного а/м в результате рассматриваемого события составляет 53131,89 руб., в отчете страхователя завышена стоимость материалов по окраске, необоснованно включена в калькуляцию стоимость восстановительного ремонта замены боковины, т.к. необходимость замены не подтверждена актом осмотра и фотоматериалами, а также необоснованно включена в калькуляцию ремонт дуги защитной задней, т.к. данный элемент не является штатным оборудованием. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ в установленные правилами страхования сроки АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 23631,89 руб. Полагал, что расходы по оценке в сумме 16000 руб. не отвечают требованиям разумности, не учитывают средне сложившиеся в регионе цены, в связи с чем необоснованно завышены. Факт причинения морального вреда не доказан. Поскольку согласно условиям договора, заключенного между сторонами, страховая премия по риску «ущерб» составляет 43188 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать 43188 руб. Штраф взысканию не подлежит, так как нарушений не имеется, не представлено доказательств виновных действий (бездействий) ответчика, а в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании судебных расходов необоснованно завышено и в соответствии ст.100 ГПК РФ подлежит снижению.

Привлеченные к участию в дело третьи лица ООО «100 дорог» извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителя в суд не направило; ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» извещено надлежащим образом, участия в суде не принимало, согласно поступившему в материалы дела письменному уведомлению сообщило, что ремонт а/м «Ниссан Партфилдер», г/н № не производился на территории их СТО в период с 2015 по 2017 годы по причине не предоставления заказчиком АО «СГ МСК» запасных частей; Управление Роспотребнадзора извещено, участие в суде не принимало.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев диск с фотографиями поврежденного автомобиля, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховой группой "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства А№ № по рискам «Угон (хищение) без документов и ключей» и «Ущерб», застрахованное имущество – а/м «Ниссан Партфилдер», г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1136520 руб., с уплатой страховой премии в размере 45461 руб., в том числе по страховому риску «Угон» - 2273 руб., по риску «Ущерб» - 43188 руб., выгодоприобретателем является истец (л.д.12,104,105 том №).

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником АО "СГ МСК", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 том №).

По условиям договора порядок и форма страхового возмещения ущерба – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (п.8 договора страхования).

Договором страхования не предусмотрена система возмещения ущерба, а именно «с учетом износа» или «без учета износа».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00ч. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, произошло ДТП, при котором ФИО3, управляя а/м «Ниссан Партфилдер», г/н №, не учел дорожные условия (гололед, накатанный снег) допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде снежного бордюра, что подтверждается копиями рапорта, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.187,192,194 том №).

Указанный случай АО "СГ МСК" признан страховым по риску «Ущерб» и принял решение выплатить страховое возмещение, о чем свидетельствует представленный ответчиком страховой акт У-140-368601/15/2 (л.д.140 том №).

Пунктом 14.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее по тексту Правила страхования) определено, что выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

В соответствии с пунктом 12.1.5 Правил страхования, страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного имущества потерпевшего.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования страхователь обязан представлять транспортное средство для осмотра страховщику по его требованию.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (п.14.16 Правил страхования).

Согласно п.14.17.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" или "Ущерб (Мультидрайв)", за исключением конструктивной гибели при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

При осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему. В течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

В силу п.13.2 Правил страхования в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: «без учета износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (п.13.2.1); «с учетом износа» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа ТС и/или дополнительного оборудования. Коэффициент износа определяется независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности (п.13.2.2).

При этом Правилами страхования предусмотрено, что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» (примечание п.13.2).

Как установлено в суде и подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КамЭксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра № (л.д.16,17 том №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление № У-140-36861/15/1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (страховой полис 00-011744673), в котором указано, что для оформления ремонта истцу необходимо обратиться в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», расположенному по адресу Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Красная сопка д.29 (л.д.103 том1).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 обращался в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», однако его а/м в указанном СТО отремонтирован не был, в виду не поставки страховщиком запасных частей в соответствии с правилами страхованиями в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». Данные обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением указанного лица (л.д.134 том №).

Согласно отчету ИП ФИО9 размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118812,55 руб. (л.д.27-43 том №).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик предоставил суду заключение № ЛЖ0801/05 о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, стоимость ремонта а/м истца (без учета износа) составляет 53131,89 руб. (л.д.130 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющими разногласиями между сторонами по размеру материального ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости поврежденного транспортного средства, ИП ФИО10 было поручено ее проведение (л.д.176-179 том №).

Согласно выводам экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ниссан Партфилдер», г/н №, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительного оборудования (дуга задняя защитная) и без корректировки износа составляет 58495 руб. (л.д.200-212 том №).

Проведя сравнительный анализ представленных письменных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований, в частности алгоритм определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в представленных сторонами заключениях и алгоритм исчисления в судебной экспертизе, учитывая, что выводы эксперта ФИО1 соответствуют установленного судом заданию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО10 содержит наиболее полную и достоверную информацию.

Данное заключение составлено с учетом Правил комплексного страхования транспортных средств АО "СГ МСК", содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принят судом в качестве более объективного доказательства, нежели представленные экспертные заключения представителями истца, ответчика.

Экспертиза объективно отражает перечень необходимых авторемонтных услуг и работ, а также их стоимость и стоимость необходимых запасных частей. В нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в Камчатском крае на день наступления страхового случая, проведен его анализ, выведены средние показатели, учтенные при подсчете ущерба.

Более того вышеуказанного заключения судебного эксперта не опровергнуто вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ сторонами спора, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в ней, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО10, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО10 за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 23631,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 том №), и не опровергнуто стороной истца. Согласившись с доводами ответчика о необоснованности включения в калькуляцию ремонта дуги защитной задней, а также с выводами судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 34863,11 руб., из расчета 58495 – 23631,89 (выплата).

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования подтвержден, оснований усомниться в достоверности которого не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлен судебной экспертизой, которая не опровергнута ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнения в размере 34863,11 руб.

Довод ответчика о том, что необходимо применять исключительно заключение страхователя при определении суммы страхового возмещения судом отклоняется за необоснованностью, учитывая, что расхождение в стоимости ремонта соответствии с заключением страхователя и стоимости восстановительных расходов в соответствии с судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, что признано судом находящимся в пределах статистической достоверности в соответствии с установившейся судебной практикой.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что АО «СГ МСК» было перечислено ООО «100 Дорог» для оплаты запасных частей (работ) для поврежденного автомобиля истца сумма в размере 29500 руб.(л.д.141,142 том №) заслуживает внимания, вместе с тем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку по сообщению ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», куда было выдано направление ФИО3 для проведения ремонта автомобиля, запасных частей от страхователя не поступало, как не поступало таковых и непосредственно истцу, доказательств обратного не представлено.

Расходы истца на оплату услуг оценщика по договору №-Д/16 составили 16000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТЭТС № (л.д.23-24,25 том №), которые связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца и являются для ФИО3 убытками, а довод ответчика об обратном судом отклоняется. На основании изложенного, применительно положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в заявленном объеме 16000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе в виду нарушения прав ФИО3 на страховое возмещения по договору добровольного страхования как потребителя, а факт нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом уточнения в размере 43188 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в полном размере не выплачено, истец направил ответчику претензию, полученную АО "СГ МСК" ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия при заключении договора по риску «Ущерб» истцом уплачена в полном объеме в размере 43188 руб. Таким образом, суд полагает, что заявленное требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, в размере 43188 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновано из расчета 43188 руб. * 3% * 413 дн.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба (за минусом произведенной страхователем выплаты), а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 34000 рублей, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную выплату ущерба до рассмотрения спора по существу. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, в пользу истца по данному делу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчиком была получена претензия истца, однако требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, обоснованным из расчета 34863,11 руб. + 16000 руб. + 34000 руб. +10000 руб.* 50%. Однако учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд находит основания для снижения размера штрафа до 40000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, согласно договору №-Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате серии ПВД № (л.д.60-65,66 том №), а также нотариальные расходы по заверению документов в сумме 300 руб. (л.д.10,11,15 том №).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., довод ответчика о завышенном размере расходов на услуги представителя судом отклоняется, учитывая категорию спора и характер правоотношений.

Разрешая вопрос об оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО1 автотехнической экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего размер материального ущерба поврежденному автомобилю истца. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство сторон.

Как следует из счета на оплату №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 12000 руб. (л.д.214 том №).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оплате судебной экспертизы, решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика и возмещает ИП ФИО10 за счет ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по проведению технической экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию, что составляет 3046 руб. (2746+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34863,11 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 34000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение нотариальных расходов 300 руб., а всего 150163,11 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3046 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>