Решение № 2-4531/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-4531/2018;)~М-4582/2018 М-4582/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4531/2018

дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика МБУ «УСБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ой,у) Е.Е. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, МУП «Горзеленхоз» г. Уфы, ООО «ЖЭУ № 78» о возмещении ущерба в результате падения дерева,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, МУП «Горзеленхоз» г. Уфы, ООО «ЖЭУ № 78» о возмещении ущерба в результате падения дерева, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» причиненный ущерб в размере48 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 340,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 15.11.2017 года у <адрес> г.Уфы на припаркованный автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № № упало дерево. В результате падения дерева, принадлежащий по праву собственности истцу автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратилась в УУП ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе. Постановлением от 20.11.2017г.. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ. Для оценки ущерба, истец обратилась к независимым экспертам ООО «Авто-Щит». На осмотр автомобиля были приглашены телеграммой сотрудники МУП «Горзеленхоз». Кроме того, уведомления о предстоящем осмотре автомобиля получили сотрудники МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа, ООО «ЖЭУ № 78», Администрация ГО город Уфа по Орджоникидзевскому району. Согласно экспертному заключению, № 151117-1 от 24.01.2018г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 54 376 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, МУП «Горзеленхоз» г. Уфы, ООО «ЖЭУ № 78» отказалась, в остальной части исковые требования поддержала по уточненному иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По требованиям истца о возмещении ущерба с Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, МУП «Горзеленхоз» г. Уфы, ООО «ЖЭУ № 78» судом принят отказ от иска, в связи с чем, в указанной части требований, производство по делу следует прекратить

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Истцу до принятия отказа от иска разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем представитель истца указала в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» ФИО3, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП «Горзеленхоз» г. Уфы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 78» в судебное заседание не явился, также извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в Городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 23/19 от 26.02.2010 г., пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных Правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пунктом 15.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 г. N 17/7, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа РБ.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 г. N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны и т.п.

В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 22.03.2010 г. N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 25.08.2011 г. N 4904 "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа от 22.03.2010 г. N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", дороги и газоны, прилегающие к ним, и древесно-кустарниковая растительность на них, находятся на содержании муниципальных учреждений по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа РБ

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № О296ЕС102, то подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.11.2017 года у <адрес> г.Уфы на припаркованный автомобиль истца марки Лада 219010, государственный регистрационный знак № упало дерево. В результате падения дерева, автомобиль истца получил механический повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Уфе, усматривается, что ФИО1 15.11.2017 г. приехала по адресу: <адрес>, машину припарковала возле дома, вышла из машины и отойдя примерно на три метра увидела, как на машину упало дерево.

По факту данного происшествия сотрудником ОП № 5 УМВД России по г. Уфе составлен протокол осмотра места происшествия.

Для оценки ущерба, истец обратилась к независимым экспертам ООО «Авто- Щит».

Согласно экспертному заключению, № 151117-1 от 24.01.2018г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 376 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 4 000 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в. совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству доказаны истцом.

Судом выше установлено, что вред автомобилю истца в результате падения дерева был причинен МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа». При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца в результате падения дерева подлежит взысканию с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа».

МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в виду удовлетворения исковых требований возмещению ответчиком МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» подлежат и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в размере 340,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 10 000 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 21.04.2018 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ой,у) Е.Е. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, МУП «Горзеленхоз» г. Уфы, ООО «ЖЭУ № 78» о возмещении ущерба в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» материальный ущерб в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 340,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ой,у) Е.Е. в части взыскания с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 (ой,у) Е.Е. к Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, МУП «Горзеленхоз» г. Уфы, ООО «ЖЭУ № 78» рекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин