Решение № 2-650/2018 2-650/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-650/2018

Дело № 2-650/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО4,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. ВафА. А. О. к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 П.В., ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 149 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов в г.ФИО3 по <Адрес>, у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 П.В. и автомобиля ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль марки ВАЗ-2102 принадлежит ФИО6 В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. 22.01.2018 постановлением Тагилстроевского районного суда города ФИО3 П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 149 700 рублей. Гражданская ответственностью ответчика ФИО3 П.В. на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, ввиду причинения вреда здоровью истца, он испытал физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <Адрес> в г.ФИО3 в сторону центра города, по встречной полосе двигался автомобиль ВАЗ-2102, который выехал на его полосу, допустив лобовое столкновение. Сразу после удара он на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя, почувствовал боль в груди, в ноге. У него была разбита губа, при ударе стукнулся головой. Каретой скорой медицинской помощи его доставили в больницу, где диагностировали <данные изъяты>. В больнице он проходил стационарное лечение, ему были <данные изъяты>, <данные изъяты>. После выписки из стационара он продолжал амбулаторное лечение примерно месяц, около двух недель ходил при помощи костылей. Боли в ноге он испытывает и по настоящий день, вынужден использовать болеутоляющие мази.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО3 П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, а также расписка, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, с ходатайствами к суду не обращался.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, однако согласно копии почтового реестра с почтовым идентификатором. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, с ходатайствами к суду не обращался.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, ответственность собственника автомобиля, не застраховавшего гражданскую ответственность, и непосредственного причинителя вреда, полагала определить в долях, установить долю вины ФИО3 - в размере 80%, долю вины ФИО6 - 20%.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов по <Адрес> у <Адрес> в городе ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 П.В. и автомобиля ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно карточке учета транспортного средства на л.д.25 автомобиль ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО7. Автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО6.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 П.В. требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 22 января 2018 года, которым ФИО3 П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения ущерба, причиненного истцу, ФИО7 обратился в оценочную компанию ООО «ПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, с учетом износа составила 149 700 рублей (л.д.5-6). Данное заключение ответчиками не оспорено, мотивировано, составлено после непосредственного осмотра транспортного средства, специалистами, имеющимися соответствующую квалификацию, подтвержденную копиями дипломов, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Кроме причинения имущественного ущерба, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Как следует из постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 22 января 2018 года, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 причинены повреждения: рана в области подбородка, причинившая легкий вред здоровью, ссадины левой голени, не причинившие вреда здоровью.

По поводу перечисленных выше повреждений истцу на месте дорожно-транспортного происшествия была оказана медицинская помощь врачами скорой медицинской помощи, позже он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ СО «ГБ №4 г. Нижний Тагил», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, что подтверждается копией выписного эпикриза к истории болезни <№> ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил». Так, согласно эпикризу, у истца имелись <данные изъяты> после операции получал <данные изъяты>, в том числе анальгетики, что свидетельствует о том, что ФИО2 о испытывал боль. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий истца, который испытал физическую боль как непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в течение всего периода лечения, не мог в полной мере вести привычный для него образ жизни, был ограничен в передвижении, в быту не мог выполнять привычные для него обязанности.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Доводы истца и его представителя о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Истцом ФИО7 не представлено доказательств тому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31.08.20178, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО3 П.В. и ФИО6.

Как установлено м в судебном заседании, гражданская ответственность ни ФИО6 как собственника транспортного средства, ни ФИО3 П.В., управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Несмотря на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО6 не была застрахована, о чем ответчик знал, и указанное обстоятельство являлось препятствием для участия автомобиля в дорожном движении, он передал автомобиль ФИО3 П.В., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО6 при передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора ОСАГО, и степень вины ФИО3 П.В., который помимо того, что допустил эксплуатацию автомобиля без полиса ОСАГО, еще и при движении нарушил Правила дорожного движения, суд считает возможным определить степень вины обоих ответчиков в равных долях, то есть в размере 50%.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчикам ФИО3 П.В., ФИО6 возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 74 850 рублей с каждого из ответчиков, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 194 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом вышеуказанных положений, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные судебные расходы, по 2 097 рублей с каждого.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. ВафА. А. О. к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ф. ВафА. А. О. в возмещение материального ущерба 74 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 097 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Ф. ВафА. А. О. в возмещение материального ущерба 74 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 097 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева