Решение № 12-85/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-85/2021

Мировой судья ФИО2 дело №12-85/21 (3-345/21)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 июня 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2021 года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

ФИО1 обратился с жалобой в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики об отмене вышеуказанного постановления в части назначенного наказания, считая назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком суровым. Он не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, не оспаривал и в ходе судебного заседания. Считает, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, акт повторности. В связи с чем, считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соразмерно совершенному деянию, так как никаких негативных последствий за собой данное нарушение не повлекло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил изменить постановление, заменив наказание с лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 06.04.2021г. в 10 часов 00 минут на 23км + 100м а/д «Черкесск – Хабез – подъезд к МЦО Архыз», управляя а/м «ФИАТ ДУКАТО» с государственными регистрационными знаками №», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил обгон движущихся впереди транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 указанные требования закона были судом первой инстанции соблюдены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, оценив доказательства с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой, повлекший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать разметку 1.1 запрещено пунктом 1.3 ПДД, Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки.

Из истребованной судом дислокации дорожной разметки на 23км + 100м автодороги «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз» также следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1, участок находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий водителям обгон транспортных средств.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также данных по видеофиксации правонарушения следует, что линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, расположена в зоне совершения ФИО1 обгона впереди идущего транспортного средства, и возвращение на ранее занимаемую полосу движения произошло именно участке дороги, где имеется сплошная линия дорожной разметки, равно как, указанный маневр был совершен им в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.

Данные обстоятельства положенные в основу, составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, последним не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Наличие каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, обстоятельства, перечисленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, таковыми не признаны, в том числе и судом апелляционной инстанции

Согласно материалам дела, ФИО1 привлекался к административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое установлена главой 12 Кодекса РФ об АП, а именно, 27.02.2021г. по ч. 3 ст. 12.14 (штраф 500 р.), 05.12.2020 по ч. 2 ст. 12.37 (штраф 800 руб.), 18.10.2020г. по ст. 12.6 (штраф 1000 р.), 18.10.2020г. по ст. 12.20 (штраф 500 р.), 24.09.2020г. по ст. 12.20 (штраф 500 р.), 30.08.2020г. по ст. 12.20 (штраф 250). На момент совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении ранее назначенного административного наказания, не истек.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность факт повторности, основан на ошибочном понимании положений административного законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ему административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок – четыре месяца.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости избранного мировым судьей вида наказания и его замены на административный штраф, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.

Срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца является минимальным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.М. Нагаев