Решение № 12-34/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-34/2025

25RS0009-01-2025-000703-39 12-34/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 14 августа 2025 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В, с участием заявителя жалобы ИП ФИО1, старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6, рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 5035 от хх.хх.хххх, вынесенного старшим государственным инспектором Отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 5035 от хх.хх.хххх Индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что хх.хх.хххх в 10 часов 32 минут на 106 км автодороги «Уссурийск-АПП Пограничный - гос. Граница», при проверке старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ДФО ФИО5 транспортного средства, марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № хх, с полуприцепом № хх, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в эксплуатации, согласно путевого листа грузового автомобиля серии 04 № хх от хх.хх.хххх, у Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ хх), на котором под управлением водителя ФИО3, осуществлялась международная перевозка груза по маршруту «Лесозаводск - АПП Пограничный - Суйфэньхэ», выявлено нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: для международной перевозки груза использовалось транспортное средство, полуприцеп № хх, государственный регистрационный знак № хх, в отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей проведение технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от хх.хх.хххх N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При проверке информации в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра установлено, что на момент проведения проверки (хх.хх.хххх) информация о действующей диагностической карте технического осмотра транспортного средства, полуприцепа № хх с государственным регистрационным знаком № хх, отсутствовала, что указывает на то, что транспортное средство эксплуатировалось без диагностической карты, подтверждающей проведение технического осмотра. Согласно информации, размещенной на сайте ГОССТРАХ, проверка технического осмотра по базе ЕАИСТО (www.rosstrah.ru/proverka-to), дата последней диагностики транспортного средства, полуприцепа № хх с государственным регистрационным знаком № хх - хх.хх.хххх, действительна до хх.хх.хххх (проверка произведена по государственному- регистрационному знаку транспортного средства). Чем нарушены требования: п.2 ст. 20 Федерального Закона от хх.хх.хххх № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.1, п.2, п.3, п.9 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от хх.хх.хххх № хх; п.2 ч.1 ст.15, ст.19 Федерального Закона от 01.07.2011N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх

ИП ФИО1 не согласившись с указанным постановлением старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 направила в Лесозаводский районный суд жалобу, в которой просит от хх.хх.хххх по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указала, что согласно Постановления Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» и «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» в котором указан конкретный предмет надзора, проверка диагностической карты на транспортное средство не в ходит в перечень полномочий сотрудников Ространснадзора, тем самым сотрудники превысили свои должностные полномочия.

Согласно ч.3.1 ст. 28.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. Протокол по делу об административной ответственности № хх был составлен только хх.хх.хххх, в нарушении сроков указанных в ст. 28.5 КоАП РФ. При этом, административное расследование назначено не было, ни каких соответствующих документов не получали.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 указал отягчающие обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения согласно п. 2 ч 1 ст. 4.3 КоАП РФ, непосредственно совершённое ИП ФИО1 Однако, доказательств о данных административных правонарушениях, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ, совершенных ИП ФИО1, предоставлено не было. Транспортные средства, по которым выявлены административные правонарушения согласно ИАЗ ЦАФАП, принадлежат ей (ФИО1) на праве собственности физического лица, она их может использовать так же и в личных целях. Доказательств того, что на момент фиксации, административных правонарушений, транспортные средства использовались в коммерческих целях - нет. Поэтому считает, что административный штраф чрезмерно высокое наказание, можно было и ограничится предупреждением.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО1, которая не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, не заявляла каких либо ходатайств, не представила в судебное заседание доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения прибывшего в судебное заседание лица, считает возможным рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в ее отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Относительно доводов рассматриваемой жалобы сообщил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности не за выпуск автомобиля без диагностической карты, а в связи с осуществлением перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом. Компетентные сотрудники Ространснадзора, осуществляют свою деятельность в том числе и в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх № хх, в соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 3.1, которого, а так же Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх наделяют сотрудников Ространснадзора контрольными функциями в области соблюдения правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. В свою очередь индивидуальные предприниматели как субьекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать в том числе и безопасность эксплуатируемых транспортных средств. Составление протокола по делу об административном правонарушении хх.хх.хххх не является основанием для признания незаконными действий обжалуемого лица, поскольку указанный протокол был составлен после поступления всех необходимых сведений и документов. При этом, при проведении контрольных мероприятий, а так же при производстве по делу об администартивных правонарушений, были соблюдены все процессуальные права индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности. Принимая во внимание характер административного правонарушения, учитывая то, что его совершение связано с нарушением безопасности, в том числе и жизни и здоровья людей, сохранности груза, в том числе и на международных перевозках, отсутствовали основания для объявления замечания за совершенное заявителем жалобы административное правонарушение. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом, поэтому доводы жалобы ФИО1 о возможности применения замечания, в связи с тем, что она ранее не привлекалась к административной ответственности предусмотренной главой 12 КоАП, старший государственный инспектор отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6, считает не состоятельными.

Заслушав старшего государственного инспектора отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии е ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 12.31.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от хх.хх.хххх № хх утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 2 Правила, утвержденные Приказом № хх, обязательны для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на основании договора перевозки; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил, утвержденных Приказом № хх, при организации и осуществлении перевозок грузов, индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности.

Согласно абз. 3 п. 9 Правил, утвержденных Приказом № хх, безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от хх.хх.хххх №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2, п.9 ст.1 Федерального закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

В силу п. 3, п.3.1 ст. 19 Федерального закона № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра и храниться в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра не менее пяти лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет.

Согласно абз. 4 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Как установлено в судебном заседании, согласно акта постоянного рейда от хх.хх.хххх № хх, в ходе постоянного рейда по результатам проверки транспортного средства, марки «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак № хх, с полуприцепом № хх, государственный регистрационный знак № хх под управлением водителя ФИО3, выявлено, что хх.хх.хххх в 10 часов 17 минут ИП ФИО1 для международной перевозки груза на 106 км автодороги «Уссурийск-АПП Пограничный-гос. Граница» использовалось транспортное средство, полуприцеп № хх государственный регистрационный знак <***>, в отсутствии действующей диагностической карты, подтверждающей проведение технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от хх.хх.хххх № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При проверке информации в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра установлено, что на момент проведения проверки, хх.хх.хххх, информация о действующей диагностической карте технического осмотра транспортного средства, полуприцепа № хх с государственным регистрационным знаком № хх, отсутствовала, что указывает на то, что транспортное средство эксплуатировалось без диагностической карты, подтверждающей проведение технического осмотра.

Согласно информации, размещенной на сайте ГОССТРАХ, проверка технического осмотра по базе ЕАИСТО (www.rosstrah.ru/proverka-to), дата последней Диагностики транспортного средства, полуприцепа № хх с государственным регистрационным знаком № хх - хх.хх.хххх, действительна до хх.хх.хххх (проверка произведена по государственному регистрационному знаку транспортного средства).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля серии 04 № хх от хх.хх.хххх, международной товаро-транспортной накладной (CMR) № хх, а также свидетельством о регистрации № хх «ххххххх (РФ) - ххххххх (КНР)» являлась индивидуальный предприниматель ФИО1 № хх

В ходе рассмотрения дела рассмотрения дела старшим государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 установлено, согласно сведениям, из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Будучи профессиональным автомобильным перевозчиком ИП ФИО1 обязана обеспечить безопасность транспортных средств, принять все возможныемеры для соблюдения действующих норм и правил. При этом возможность длясоблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, не смотря на это ИП ФИО1 не был обеспечен соответствующий контроль за деятельностью своих работников, в связи с чем, в данном случае ИП ФИО1 несет ответственность за действия своих работников по несоблюдению ими Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях индивидуального предпринимателя, поскольку ИП ФИО1 не были приняты все меры для недопущения вменяемых нарушений, связанных с осуществлением международной перевозки груза.

Из чего следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой грузов в международном сообщении, было допущено нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается представленным в судебное заседание и исследованным в ходе рассмотрения жалобы актом постоянного рейда № хх от хх.хх.хххх, протоколом осмотра № хх от хх.хх.хххх, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от хх.хх.хххх, протоколом опроса от хх.хх.хххх, протоколом № хх.628 ПР/2025 от хх.хх.хххх, постановлением № хх.628 ПР/2025 от хх.хх.хххх, путевым листом грузового автомобиля 04№ хх от хх.хх.хххх, свидетельством о регистрации транспортного средства, фототаблицами транспортного средства, международной таварно-транспортной накладной, сведениями по карте техосмотра, решением о проведении постоянного рейда от хх.хх.хххх № хх, извещением № хх от хх.хх.хххх, постановлением 18№ хх от хх.хх.хххх, фотоматериалами, сведениями из ЕРСМиСП, выпиской из ЕГРИП, протоколом № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх,

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Требования КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были. Наказание ИП ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Нарушение норм материального и процессуального права, в судебном заседании установлено не было.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, было признано то, что ИП ФИО1 согласно выписке № ИЭ№ хх от хх.хх.хххх из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - малое предприятие.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом Примечаний к указанной статье согласно которых, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд отвергает доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что сотрудники Роскомнадзора при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, превысили свои служебные полномочия, то есть незаконно привлекли ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21. 1 КоАП РФ, поскольку указанные доводы, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положения Федерального закона № 196-ФЗ от хх.хх.хххх «О безопасности дорожного движения», Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от хх.хх.хххх № хх, Федерального закона от хх.хх.хххх № хх – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сотрудники Ространснадзора, осуществляют свою деятельность в том числе и в соответствии с Федеральным законом от хх.хх.хххх № хх, в соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 3.1, которого, а так же Положением утвержденным Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх наделяют сотрудников Ространснадзора контрольными функциями в области соблюдения правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. Указанное в обжалуемом постановлении нарушение было выявлено уполномоченным на это лицом, о чем был составлен акт постоянного рейда № хх от хх.хх.хххх, протокол осмотра № хх от хх.хх.хххх, истребованы в том числе и на основании соответствующего протокола от хх.хх.хххх документы, извещены заинтересованные лица и составлен компетентным лицом протокол по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, поскольку установлено, что ИП ФИО1 осуществляла перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, после чего вынесено хх.хх.хххх уполномоченным на то лицом - старшим государственным инспектором Отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 постановление в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ

Кроме того, доводы ИП ФИО1 о том, что проверка диагностической карты на транспортное средство не входит в перечень полномочий сотрудников Ространснадзора, тем самым сотрудники превысили свои должностные полномочия, протокол по делу об административной ответственности № хх был составлен только хх.хх.хххх, в нарушении сроков указанных в ст. 28.5 КоАП РФ. При этом, административное расследование назначено не было, ИП ФИО1 никаких соответствующих документов не получала, опровергаются документами, представленными в административном материале № хх от хх.хх.хххх, поступившем по запросу суда и исследованном в судебном заседании и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене, либо изменению обжалуемого постановления.

Факт того, что по делу не было назначено административное расследование и после выявления нарушения указанное в обжалуемом постановлении нарушение было выявлено уполномоченным на это лицом, хх.хх.хххх, протокол осмотра № хх от хх.хх.хххх, а протокол по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, после чего вынесено хх.хх.хххх уполномоченным на то лицом постановление в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по мнению суда не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд отвергает доводы ИП ФИО1, изложенные в рассматриваемой желобе о том, что к ней применено чрезмерно высокое наказание в виде административного штрафа, полагая, что к ней следовало применить предупреждение, поскольку при рассмотрении административного материала и в суде установлено, что раннее ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности: по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх № хх с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей. Указанное постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх. По части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх ФИО2 от хх.хх.хххх № хх, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей. Указанное постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх. Таким образом, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Кроме того, указанные доводы не состоятельны и в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть применено отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном же случае, характер совершенного административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ указывает на то, что выявленные сотрудниками Ространснадзора нарушение правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом безусловно указывают на возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене постановления коллегиального органа.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 5035 от хх.хх.хххх, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела автодорожного и автотранспортного надзора (ххххххх) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО6 в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 5035 от 21 мая 2025 года, вынесенного ставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ________________ Яровенко С.В.