Решение № 2-725/2019 2-725/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-725/2019

Дело № 2-725/2019

УИД 27RS0005-01-2019-000720-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуденного ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ***. около *** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения, проведенного ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от *** г., стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за проведение дефектовочных работ истцом оплачено <данные изъяты> руб., за оказанные юридические и представительские услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб. До настоящего времени вред, причиненный ему в результате ДТП, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости и невозможности присутствовать в суде.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом посредством телефонограммы, причин не явки не указала, ходатайств об отложении дела не заявляла..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении ДТП он признает полностью, действительно он виноват. Между тем, размер взыскания суммы на восстановительный ремонт считает слишком завышенным. В настоящий момент он не имеет денежных средств на оплату заявленных ко взысканию сумм, а также на оплату экспертизы.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно справке о ДТП, ***. около *** час. *** мин. в г.Хабаровске в районе дома № **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, водитель не установлен; автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего; автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плис О.В. и принадлежащего ей.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения: дверь левая правая, диск литой задний левый, задний бампер с сонарами, накладками, крыло заднее, задний брызговик, подложка левая, левая фара, оптика.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и привлечённый на основании постановления от *** г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление места ДТП, участником которого являлся, и на основании постановления от *** г. К административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ***. следует, что *** г.в *** час *** мин водитель, управляющий автомобилем Тойота Чайзер, гос.рег.номер <данные изъяты> по ул. **** со стороны ул. **** в сторону ул. **** в районе дома № **** совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.рег.номер <данные изъяты>, водитель ФИО2, после чего поехал на сторону дороги для встречного движения, где столкнулся с автомобиле Тойота Витц, гос.номер <данные изъяты>, водитель Плис О.В., двигающемся во встречном направлении, после чего с места ДТП скрылся.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО1, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП, произошедшего *** года, был лишен права управления транспортными средствами, соответственно полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО1, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно составленному экспертом-техником указанной организации ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...) заключению № ... от *** г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ***., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертное заключение № ... от ***. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

На основании указанного заключения, а также в силу того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом ко взысканию.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по составлению экспертного заключения № ... от *** г. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы в виде оплаты дефектовочных работ по определению скрытых дефектов, проведенных ООО «Перекресток», в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается дефектовочной ведомостью от *** г. И квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от *** г. на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ООО «ЭрЭкс», в лице генерального директора ФИО6 договор об оказании юридических услуг с физическим лицом от ***., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ предоставленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика на суде первой инстанции судебного делопроизводства, информировать заказчика по случаю, произошедшему *** г., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. <данные изъяты> Стоимость услуг согласно указанному договору составила <данные изъяты> руб. (пункт 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно расписки от *** г.

Представитель истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуденного ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Обуденного ФИО15 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностических работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 31 мая 2019 года.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-725/2019, находится в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска.