Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-3981/2018;)~М-3343/2018 2-3981/2018 М-3343/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца П.А.И.

представителе третьего лица ПАО «ДВМП» Ч.Э.А.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к ООО «Оберег» о признании права собственности по приобретательской давности,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 2002 г. является фактическим владельцем части здания (склада), расположенного по адресу: г. <адрес>. Указанный объект недвижимости был передан ему ООО «Оберег», сотрудником которого он на тот момент являлся. Передача здания (склада) была оформлена актом приема-передачи от 05.02.2002 г. Кроме того, в момент увольнения он получил в ООО «Оберег» иные документы, касающиеся прав на спорный объект, для последующего оформления права собственности на него. В 2008 г. он планировал провести реконструкцию объекта, но после консультацией с юристом оказалось, что для оформления права собственности ему не хватает документов. До 2018 г. он владел зданием открыто, ни от кого не скрывал свои права на него, имущество из его владения не выбывало. Полагает, что владеет имуществом как своим собственным, в течение 16 лет претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялись. Указанное здание образовалось в период строительства 14 этажного жилого дома по адресу <адрес> в г. Владивостоке. Приемка оконченного строительством объекта – 14.11.1994 г., о чем свидетельствует акт № 53 приемки законченного строительством объекта. Согласно указанного акта строительство жилого дома осуществлялось по заказу АО «ДВМП», исполнителем работ являлось ТОО «Оберег» (ООО «Оберег»). Согласно письму генерального директора ООО «Оберег» начальнику УР и КС ОАО «ДВМП» помещение склада образовалось в результате перекрытия строительного объема железобетонными плитами, так как планируемая изначально засыпка пазухи между фундаментом жилого дома и заглубленным фундаментом жилого дома требовало использование монтажного крана РДК-25, доставку большого объема грунта и увеличение сроков окончания работ. Таким образом, по согласованию с ОАО «ДВМП» произошло отклонение от проекта. Из письма также следует, что устройство ж/б перекрытия произведено за счет ООО «Оберег». В дальнейшем указанное здание использовалось под приобъектный склад ООО «Оберег». ОАО «ДВМП» никаких прав на данный объект не заявляло. В 2002 г. ООО «Оберег» были оформлены официальные документы о передаче склада ему. С этого момента он единолично владеет и пользуется этим зданием. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – часть здания площадью 100, 4 кв.м по адресу г. <адрес> в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что притязания иных лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют. С 2002 г. по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет помещением-складом, несет расходы по содержанию нежилого помещения. Ссылается на п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/20 от 29.04.2010

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, возвращена в суд с истекшим сроком хранения, таким образом, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. Учитывая мнение участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «ДВМП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований как необоснованных, полагает, что у истца не возникло никаких прав на спорный объект.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Т.Н.В. пояснила, что осуществляет трудовую деятельность ЗАО «Корн-С» в должности бухгалтера, работает в Обществе более 10 лет. Общество арендует помещение–склад у К.С.С. и сдает в субаренду ИП Б.. Плату за арендуемое помещение вносит К.С.С. как собственнику помещения.

Свидетель Г.С.Т. пояснил, что являлся сотрудником ЗАО «Корн-С». Спорным складом владел и пользовался К.С.С.

Свидетель Б.А.С. пояснил, что работает врачом стоматологом в ООО «Верос». Здание Общества располагается вблизи спорного объекта. Если возникают вопросы по эксплуатации здания, их разрешает К.С.С. он осуществляет в здании хозяйственную деятельность.

Свидетель Ш.Х.Р. пояснил, что с 2008 г. работает в УК Первореченского района дворником. Убирает территорию перед зданием по адресу <адрес>, в том числе по просьбе К. помогает ему на складе. К. ведет себя как собственник склада.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Оберег» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица с 30.10.1991 г. за основным государственным регистрационным номером №.

Согласно справке от 01.03.2007 г. удостоверенной генеральным директором ОАО «Дальневосточное морское пароходство», ООО «Оберег» осуществляло строительство в качестве генерального подрядчика в период с 1990-1996 годы следующих объектов: пристройка корпуса дома-интерната для ветеранов труда (акт приемки законченного строительством объекта от 20.09.1996 г.); 9-ти этажный жилой дом на 38 квартир по адресу: <адрес> (акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.1995 г.); 14-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> (акт приемки законченного строительством объекта № 53 от 14.11.1994 г.).

В период строительства жилого дома по ул. <адрес> в г. Владивостоке между ООО «Оберег» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство» согласовано отступление от рабочего проекта строительства многоквартирного дома, а именно в связи со сложной схемой организации работ по обратной засыпке пазухи между фундаментом жилого дома и заглубленной стеной промтоварного магазина по <адрес> объемом 520 куб. метра, требующей использование для подачи грунта в пазуху монтажного крана РДК-25, согласовано перекрытие образовавшегося строительного объема ж/б плитами. Также согласовано использование образовавшегося, в связи с перекрытием ж/б плитами пространства подрядчиком ООО «Оберег» под приобъектный склад подрядчика (письмо № 36 от 10.04.1994 г. генерального директора ООО «Оберег» начальнику УП и КС ОАО «ДВМП», ответ № УР и КС-102/24 от 22.04.1994 г. начальника УРиКС ОАО «ДВМП» в адрес генерального директора ТОО «Оберег» (далее ООО «Оберег»)).

Как следует из письма № УР и КС-102/24 от 22.04.1994 г. начальника УРиКС ОАО «ДВМП», работы по устройству железобетонного перекрытия проведены за счет подрядчика.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ОАО «ДВМП» отказалось от прав на помещение, созданное за счет подрядчика. Также данное обстоятельство подтверждается просьбой начальника ремонтно-эксплутационной службы ОАО «ДВМП» в адрес генерального директора ТОО «Оберег» произвести ремонт кровли помещения, пристроенного к жилому дому по адрес <адрес>, занимаемого складом ТОО «Оберег» (л.д. 49), а также Актом выполненных работ от 05.08.1995 г. (л.д. 50).

В дальнейшем пристройка к жилому дому № <адрес> (складское помещение площадью 100 кв.м) ООО «Оберег» (ранее ТОО «Оберег») передана К.С.С.., что подтверждается приказом № 4 от 04.02.2002 г. генерального директора ООО «Оберег», актом приема-передачи от 05.02.2002 г. При этом из акта от 05.02.2002 г. следует, что ООО «Оберег», передавая нежилое помещение-склад по адресу: г. <адрес> в бессрочное пользование К.С.С.. исключает притязания ООО «Оберег» на передаваемый объект в любое время в будущем.

При этом, сведения о правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Владение К.С.С. нежилым помещением-складом площадью 100 кв.м пристроенного к жилому дому, по адресу: <адрес> открыто, добросовестно и непрерывно с 2002 г. по настоящее время подтверждается как показаниями свидетелей, так и договорами аренды спорного помещения заключенными К.С.С.. с различными лицами.

Вместе с тем, отказывая истцу в заявленных требования, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости: помещение-склад площадью 100 кв.м, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность приобретения физическим или юридическим лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доказательств возведения объекта недвижимости – «помещение-склад площадью 100, 4 кв.м, в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке в установленном законом порядке, а именно: разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, либо свидетельствующего о предоставлении данного земельного участка под строительство, разрешения на эксплуатацию объекта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятия истцом мер к легализации спорного объекта и доказательств, подтверждающих его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, безопасности данного объекта для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости: «часть здания площадью 100, 4 кв.м по адресу г. <адрес> в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что спорный объект является самовольной постройкой, на которую право собственности в порядке, предусмотренном 234 ГК РФ, признано быть не может.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.С.С. к ООО «Оберег» о признании права собственности по приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Судья Струкова О.А.