Решение № 2-4252/2018 2-4252/2018~М-3460/2018 М-3460/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4252/2018

Дело № 2-4252/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь» обратился в суд с настоящим иском, где указал, что вступившим в законную силу 22.03.2016 приговором Московского районного суда г. Калининграда от 09.03.2016 по делу № 1-89/2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу Акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <данные изъяты> отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО5 АО «ПСЗ «Янтарь» признано гражданским истцом.

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что иск был частично возмещен, однако установить общую сумму возмещенного материального ущерба в судебном заседании не представилось возможным, так как осужденным вменено совершение хищения имущества в квадратных метрах, а при возвращении изъятое имущество указано в рулонах и упаковках.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 АО «ПСЗ «Янтарь» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Данный ущерб, причиненный преступлением, рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (общий ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2, установленный заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей (часть ущерба, возмещенного в ходе предварительного следствия, в результате возврата части похищенного имущества) – <данные изъяты> рублей (часть ущерба, добровольно возмещенного ФИО1) = <данные изъяты> рублей.

Расчет части ущерба, возмещенного в ходе предварительного следствия, в результате возврата части похищенного имущества - <данные изъяты>рассчитывается следующим образом: согласно протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСЗ «Янтарь» возвращена часть похищенного имущества:

1.Маты изоляционные из минеральной (каменной) ваты, каптированные армированной алюминиевой фольгой «<данные изъяты>. Согласно п.1 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом рулоне находится по <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанного рулона за <данные изъяты> м составляет <данные изъяты> рубля. Общая сумма составила: <данные изъяты> рубль;

2.Маты изоляционные из минеральной (каменной) ваты каптированные армированной алюминиевой фольгой «<данные изъяты><данные изъяты>» - <данные изъяты> рулонов. Согласно п.2 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом рулоне находится по <данные изъяты> кв. м. Согласно п. 2 выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанногорулона за <данные изъяты> м составляет 517 рублей. Общая сумма составила: <данные изъяты>;

3.Плиты изоляционные из минеральной (каменной) ваты, армированные, «<данные изъяты> упаковка. Согласно п. 3 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в каждой упаковке находится по <данные изъяты> кв. м. Согласно п. 6 выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанной упаковки за <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма составила: <данные изъяты> рублей;

4.Плиты изоляционные из минеральной (каменной) ваты армированные, «<данные изъяты>. Согласно п. 4 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом рулоне находится по <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3 выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанной упаковки за <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма составила: <данные изъяты>;

5.Плиты изоляционные из минеральной (каменной) ваты «<данные изъяты> упаковки. Согласно п. 5 протоколаосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в каждой упаковке находится по <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 7 выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанной упаковки за <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма составила: <данные изъяты> рублей;

6.Маты изоляционные из минеральной (каменной) ваты кашированные армированной алюминиевой фольгой «<данные изъяты><данные изъяты>» - <данные изъяты> упаковок. Согласно п. 6 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в каждой упаковке находится по 5 кв. м. Согласно п. 5 выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанной упаковки за <данные изъяты> кв. м. составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма составила: <данные изъяты>;

7.Маты изоляционные из минеральной (каменной) ваты, кашированные армированной алюминиевой фольгой «<данные изъяты> упаковок. Согласно п. 7 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в каждой упаковке находится по <данные изъяты> кв. м. Согласно п. 10 выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанной упаковки за <данные изъяты> кв. м. составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма составила: <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость возвращённого АО «ПСЗ «Янтарь» имущества составила: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл добровольное возмещение материального ущерба, на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, которая на момент подачи искового заявления не возмещена. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления данного иска) составил <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ФИО1, указанные им в ходе судебного заседания, была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет АО «ПСЗ «Янтарь». Однако по данным адресам претензия не была получена данным ответчиком. Кроме того, был установлен возможный адрес проживания ФИО1 в настоящий момент: <адрес>. В указанный адрес ФИО1 также направлена претензия о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими деньгами. Согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и оставил ее без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет АО «ПСЗ «Янтарь». ДД.ММ.ГГГГ претензия получена данным ответчиком и оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель АО «ПСЗ «Янтарь» поддержала требования и доводы иска полностью по изложенным основаниям, и дала объяснения, в целом аналогичные доводам иска.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Бонцлер М.В. согласилась с заявленными исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба причиненного преступлением, в размере 649898,04 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами полагает незаконными и необоснованными, и в данной части в иске АО «ПСЗ «Янтарь» просит отказать.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался по адресу проживания и регистрации. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ФИО1, возвращены без вручения, в связи с неявкой адресата. С учетом систематического неполучения ответчиком судебных извещений, направленных по адресу его проживания и регистрации, суд расценивает факт неполучения ответчиком судебных извещений как отказ адресата принять судебное извещение, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, является основанием для признания ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Извещенный надлежащим образом, ФИО1 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 09.03.2016 г. по делу № 1-89/2016 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, кража, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Как следует указанного, вступившего в законную силу, Приговора Московского районного суда г. Калининграда от 09.03.2016 г., вынесенного в отношении ФИО3 и ФИО2, ответчики совершили хищение имущества, принадлежащего АО «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь», на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО5 АО «ПСЗ «Янтарь» признано гражданским истцом.

Исковые требования потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей Приговором Московского районного суда от 09.03.2016 г. оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, с представлением соответствующих документов в подтверждение своих исковых требований в связи с тем, что материальный иск частично возмещен, однако, установить общую сумму возмещенного материального ущерба в судебном заседании не представляется возможным, так как подсудимым вменено совершение хищения имущества в квадратных метрах, а при возвращении изъятого имущество указано в рулонах и упаковках.

Как следует из документов и расчета суммы ущерба, причиненного АО «ПСЗ «Янтарь», общая стоимость возвращённого АО «ПСЗ «Янтарь» имущества составила: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл добровольное возмещение материального ущерба, на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, составила <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет суммы материального ущерба судом проверен, и сомнений в его правильности не вызывает.

Таким образом, указанным хищением имущества ответчиками ФИО1 и ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в сумме стоимости похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб ответчиками истцу не возмещен ни в какой части. Доказательств возмещения ФИО1 и ФИО2 сумм причиненного материального ущерба, на дату настоящего рассмотрения, полностью или в части, в судебном заседании не добыто, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 Ню и ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей в пользу АО «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, данного в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из материалов дела, сумма убытков, причиненных преступлением, с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебным постановлением (решением, приговором суда), не взыскивалась, и истцом до подачи настоящего иска не заявлялась. Сумма причиненного ответчиками материального ущерба определена истцом при подаче настоящего иска. Соглашение о возмещении причиненных убытков (материального ущерба) сторонами не заключалось. Непосредственно перед подачей настоящего иска истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как суммы задолженности, и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленные законом основания для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, – отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму, согласно положений ст. 395 ГК РФ. Таким образом, исковые требования АО «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь» в данной части, – удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., соответствующей цене иска в размере <данные изъяты> руб. (заявленной сумме процентов за пользование денежными средствами) На основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма государственной пошлины. Уплаченной истцом, взысканию с ответчиков – не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь» удовлетворить частично.

Взыскать с Зозуля <данные изъяты>, ФИО2 солидарно 649898,04 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением

В остальной части исковые требования АО «Прибалтийский судостроительный завод Янтарь» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья: